Procesos
Páginas: 31 (7601 palabras)
Publicado: 7 de marzo de 2013
PROCESO NUMERO 141/2010
JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE SANCHEZ PIEDRAS.
La que suscribe ABOGADA PALOMA ELIZABETH SANCHEZ MEDEL, promoviendo con la personalidad que tengo como Defensor de Oficio del enjuiciado JESUS DOLORES ROJAS, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo que establecen losartículos 238, 240 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, vengo a manifestar lo que a esta Defensa corresponde, respecto al pliego de conclusiones acusatorias que en esta Audiencia exhibe por escrito el Ciudadano Agente del Ministerio Público Adscrita a este H. Juzgado, en contra de JESUS DOLORES ROJAS, dentro de las causas penales numero 141/2010, por el delito de DAÑOEN LAS COSAS POR INCENDIO, previsto y sancionado por el numeral 310 fracción II del Código Penal vigente en el estado, cometido en agravio de MARIA IRMA CORTES BRIONES, documento con el que se da vista a la suscrita Defensor, asimismo se formulan las conclusiones de inculpabilidad que en derecho corresponden, lo que se realiza en los términos siguientes:
En atención a los argumentos querealiza el Fiscal Adscrito, se estiman ineficaces para ser valorados al momento de dictar sentencia dentro de la presente causa penal, toda vez que constituyen una trascripción literal del material indiciario obtenidas durante la Averiguación Previa numero 180/2010/MPDH-3, sin que estos argumentos contengan algún razonamiento lógico jurídico que justifique la aplicación de las hipótesisnormativas en las que se funda y valora ese material indiciario que inserta a su pliego de conclusiones.
Por lo que respecta a la Responsabilidad penal que el Fiscal adscrito, atribuye al enjuiciado JESUS DOLORES ROJAS, la misma no se acredita plenamente con el señalamiento directo que realiza la denunciante y agraviada MARIA IRMA CORTES BRIONES, haciendo inca pie que no hay medio alguno quecorrobore el dicho de la supuesta agraviada, ya que de ninguna manera puede considerarse como una prueba testimonial de cargo en contra del aquí enjuiciado la ratificación hecha del parte informativo de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil diez ante el Agente del Ministerio Público investigador, ya que los Elementos de la Dirección de Seguridad Publica, Transito y Protección CivilMunicipal de Huamantla SERGIO SOLANO BAEZ y MANUEL DEGANTE BAUTISTA, resulta ser una trascripción literal del texto contenido en el PARTE INFORMATIVO 143/12-2010, por lo que esta autoridad debe otorgar únicamente el valor de indicio en términos de lo establecido en los artículos 200 y 231, sin elevarse a prueba testimonial tal y como lo contemplan los numerales 219 y 221 del Código de Procedimientosvigente en el Estado ya que dichas declaraciones generan dudas y reticencias, ya que se realizaron de manera idéntica lo que hace presumible su inverosimilidad, al resultar sospechosas y aleccionadas, al ser copia textual una de otra, percatándose claramente que estas no fueron realizadas de viva voz por los declarantes; sirviendo de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia en materia penal,emitida por el Tribunal Colegiado de Circuito, de fecha octubre de 2005, Novena Época, localizable en la pagina 2460, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto establece lo siguiente:
“PRUEBA TESTIMONIAL, APRECIACIÓN DE LA, EN MATERIA PENAL. Tratándose del tema relativo a la valoración de la prueba testimonial, el juzgador debe atender a dos aspectos: La forma (quecapta también lo relativo a la legalidad de la incorporación y desahogo de la prueba en el proceso) y el contenido del testimonio. Así, para efectos de la valoración, además de seguir las reglas establecidas en el ordenamiento adjetivo respectivo, es imprescindible apreciar el contenido propiamente dicho de la declaración vertida por el testigo, lo que implica que al momento de decidir sobre...
JUEZ TERCERO DE LO PENAL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE SANCHEZ PIEDRAS.
La que suscribe ABOGADA PALOMA ELIZABETH SANCHEZ MEDEL, promoviendo con la personalidad que tengo como Defensor de Oficio del enjuiciado JESUS DOLORES ROJAS, ante Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo que establecen losartículos 238, 240 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, vengo a manifestar lo que a esta Defensa corresponde, respecto al pliego de conclusiones acusatorias que en esta Audiencia exhibe por escrito el Ciudadano Agente del Ministerio Público Adscrita a este H. Juzgado, en contra de JESUS DOLORES ROJAS, dentro de las causas penales numero 141/2010, por el delito de DAÑOEN LAS COSAS POR INCENDIO, previsto y sancionado por el numeral 310 fracción II del Código Penal vigente en el estado, cometido en agravio de MARIA IRMA CORTES BRIONES, documento con el que se da vista a la suscrita Defensor, asimismo se formulan las conclusiones de inculpabilidad que en derecho corresponden, lo que se realiza en los términos siguientes:
En atención a los argumentos querealiza el Fiscal Adscrito, se estiman ineficaces para ser valorados al momento de dictar sentencia dentro de la presente causa penal, toda vez que constituyen una trascripción literal del material indiciario obtenidas durante la Averiguación Previa numero 180/2010/MPDH-3, sin que estos argumentos contengan algún razonamiento lógico jurídico que justifique la aplicación de las hipótesisnormativas en las que se funda y valora ese material indiciario que inserta a su pliego de conclusiones.
Por lo que respecta a la Responsabilidad penal que el Fiscal adscrito, atribuye al enjuiciado JESUS DOLORES ROJAS, la misma no se acredita plenamente con el señalamiento directo que realiza la denunciante y agraviada MARIA IRMA CORTES BRIONES, haciendo inca pie que no hay medio alguno quecorrobore el dicho de la supuesta agraviada, ya que de ninguna manera puede considerarse como una prueba testimonial de cargo en contra del aquí enjuiciado la ratificación hecha del parte informativo de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil diez ante el Agente del Ministerio Público investigador, ya que los Elementos de la Dirección de Seguridad Publica, Transito y Protección CivilMunicipal de Huamantla SERGIO SOLANO BAEZ y MANUEL DEGANTE BAUTISTA, resulta ser una trascripción literal del texto contenido en el PARTE INFORMATIVO 143/12-2010, por lo que esta autoridad debe otorgar únicamente el valor de indicio en términos de lo establecido en los artículos 200 y 231, sin elevarse a prueba testimonial tal y como lo contemplan los numerales 219 y 221 del Código de Procedimientosvigente en el Estado ya que dichas declaraciones generan dudas y reticencias, ya que se realizaron de manera idéntica lo que hace presumible su inverosimilidad, al resultar sospechosas y aleccionadas, al ser copia textual una de otra, percatándose claramente que estas no fueron realizadas de viva voz por los declarantes; sirviendo de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia en materia penal,emitida por el Tribunal Colegiado de Circuito, de fecha octubre de 2005, Novena Época, localizable en la pagina 2460, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto establece lo siguiente:
“PRUEBA TESTIMONIAL, APRECIACIÓN DE LA, EN MATERIA PENAL. Tratándose del tema relativo a la valoración de la prueba testimonial, el juzgador debe atender a dos aspectos: La forma (quecapta también lo relativo a la legalidad de la incorporación y desahogo de la prueba en el proceso) y el contenido del testimonio. Así, para efectos de la valoración, además de seguir las reglas establecidas en el ordenamiento adjetivo respectivo, es imprescindible apreciar el contenido propiamente dicho de la declaración vertida por el testigo, lo que implica que al momento de decidir sobre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.