produccion a corto y largo plazo

Revista Libertas 42 (Mayo 2005)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar

Corto y largo plazo*
Gustavo Marqués.**
Introducción
Tanto los keynesianos como sus críticos liberales consideran que, normalmente,
las economías reales de mercado se encuentran en una situación subóptima,
inferior a la de pleno empleo. Pero disienten acerca de las causas de este
fenómeno y, sobre todo,acerca de las medidas de corto plazo que serían
necesarias para remontar esta situación y aproximarse gradualmente al estadio
de pleno empleo. A decir verdad, buena parte de la discusión entre el
liberalismo económico y el keynesianismo, ha girado en torno a la importancia
relativa que se debe asignar a las medidas de corto y largo plazo y,
especialmente, a las medidas de política económica quese deben emplear en el
primero de los estadios mencionados. Los keynesianos han privilegiado el
análisis del corto plazo (y han propuesto la intervención activa del Estado para
promover la demanda agregada), en tanto que los liberales han defendido la
preeminencia del largo plazo (y han propuesto "políticas" de "manos afuera",
que asegurarían el incremento en los niveles de vida en unperíodo futuro, pero
empeorarían la situación general inmediata). Hay una notable vaguedad en los
términos en que es conducido el debate, ya que no se aclara si largo plazo
refiere a una década, un siglo o un milenio. Sin embargo, más grave por sus
consecuencias políticas, es la imprecisión, de parte de los liberales, acerca del
escenario en que las políticas de largo plazo resultan defendibles.Este trabajo
procura precisar en qué consiste la defensa liberal del largo plazo, y determinar
las circunstancias especiales en que sus argumentos son atendibles y cuándo
dejan de serlo. Para ello se analizan los argumentos de la posición liberal en su
forma más pura, tal como han sido expuestos por los representantes más
conspicuos de la escuela Austríaca de economía.
La importancia del cortoy el largo plazo
Mises rechaza con sorna la famosa ocurrencia de Keynes de que en el largo
plazo todos estaremos muertos1, porque interpreta que reprocha a la teoría
ortodoxa que se ocupa de lo que no debe y no de lo que debe. Dicho más
explícitamente, Keynes sostendría que es estéril ocuparse del largo plazo y que,
quienes lo hacen, se desentienden del corto plazo, que es lo que realmenteimporta.
El presente artículo es la versión escrita de la ponencia que el autor iba a
presentar en la jornada del 9 de Noviembre de 2004
**
Epistemólogo, especializado en epistemologìa de la economía en el Ciclo
Profesional de la Carrera de Ciencias Económicas de la UBA. Magister en
Filosofía por SADAF.
*

1

Revista Libertas 42 (Mayo 2005)
Instituto Universitario ESEADEwww.eseade.edu.ar

A la primer objeción, replica que refleja la visión pre-científica,
severamente miope, de los asuntos económicos, y argumenta que la teoría
económica ha reparado ese error de sentido común consistente en no sobrepasar
un horizonte temporal extremadamente exiguo2. En sentido estricto, la teoría
económica es el estudio del largo plazo, y sus hallazgos han servido para
instruir al hombrepráctico o al estadista, que no se percataban de las
consecuencias futuras de sus acciones inmediatas, así como al economista
moderno (intervencionista), que sólo presta atención a las urgencias de la
coyuntura3.
A la segunda objeción, responde con dos argumentos independientes. En
primer lugar, subrayar que nuestras acciones inmediatas tienen repercusiones
futuras (no obvias), que debenser examinadas sistemáticamente, no significa
desentenderse del corto plazo, pues el análisis del largo plazo incluye al de
corto plazo, y no es posible ocuparse de aquél sin ocuparse de éste.
Efectivamente, el cálculo de las repercusiones remotas debe necesariamente
comenzar tomando en consideración las modificaciones iniciales. En
consecuencia, quien acusa a la teoría económica de...