PRODUCTIVIDAD

CRECIMIENTO, PRODUCTIVIDAD Y LA ‘NUEVA ECONOMIA’:
Implicaciones para Colombia

(Resumen)
Este trabajo aborda el tema de los llamados “motores del crecimiento”, donde las
explicaciones se relacionan mas estrechamente con la política económica y, en menor
medida, con los factores exógenos, tales como la geografía, la demografía o la
inestabilidad institucional. Se trata de explicar elcrecimiento y la productividad como
resultantes de determinadas políticas económicas: la intensidad del comercio internacional
y su impacto tecnológico, la tasa de inversión bruta y su relación con la productividad
multifactorial, los efectos de la relación capital/trabajo.
La conclusión básica es que la tasa de crecimiento de largo plazo (1950-2002) ha estado
íntimamente relacionada con la tasa deinversión, observándose una elasticidad casi unitaria, y
con el comportamiento del sector externo. A su vez, la productividad laboral y multifactorial
muestran un comportamiento pro-cíclico. La apertura comercial juega un papel importante en
la determinación del crecimiento y la productividad a través del comportamiento de la
inversión y la relación tecnológica capital/trabajo. La tasa decambio real sería mas un
resultado que un determinante de la productividad de largo plazo. Por último, analizamos la
productividad en el corto plazo, en el marco de las llamadas reglas de Taylor, las cuales fijan
las tasas de interés del banco central.

Por: Sergio Clavijo */
Enero 2003

Clasificación JEL: Crecimiento y Apertura (F43), Productividad Agregada (O47), Latino
América (O54).*/

Miembro de la Junta Directiva Banco de la República. Las opiniones aquí expresadas
son exclusiva responsabilidad del autor. El autor agradece a Julián M. Pérez, asistente del
Departamento de Investigaciones Económicas, su colaboración en el trabajo empírico y
econométrico. Email: sclavive@banrep.gov.co

2
I. Introducción
La literatura reciente sobre el crecimiento económico harevivido dos tipos de debates. El
primero se relaciona con los factores que ayudan a explicar el desarrollo mas acelerado de
ciertos países, donde se destacan los factores geográficos, institucionales y/o de política
económica (propiamente dicha). Por ejemplo, Easterly y Levine (2002) y Rodrik et.al. (2002)
resaltan cómo los factores institucionales, aparentemente, serían mas importantes que losgeográficos (incluyendo la dotación de recursos naturales) o los relacionados con la política
económica. Según ellos, son las organizaciones institucionales las que mejor “explican” las
diferencias en los niveles del ingreso per-capita.

Resultados similares habían obtenido

Acemoglu et.al. (2001 p.1370) al examinar cómo los diferentes tipos de colonización europea
determinaron asentamientoscon resultados divergentes en materia de producto per-capita.
Las implicaciones de estos hallazgos son, de cierta forma, “un baldado de agua fría” para
quienes hemos argumentado que es la aplicación de las buenas políticas macroeconómicas lo
que hace la diferencia a la hora de explicar los factores del desarrollo. Hemos creído, por
ejemplo, que Argentina tenía buenas dotaciones de factoresnaturales y favorables condiciones
para asentamientos no-extractivos, inclusive una buena y equitativa educación pública; hasta un
banco central independiente, apuntalado por mandato Constitucional. No obstante, sus erradas
políticas macroeconómicas, de corte populista, dieron al traste con sus perspectivas de
desarrollo, desde mediados del Siglo XX.
También hemos argumentado que Corea del Sur yChile, entre otros, han salido adelante
gracias a sus reformas económicas pro-mercado (Clavijo, 1998).

Paradójicamente, las

instituciones de estos países se han caracterizado por carecer de un buen balance democrático
y solo recientemente se ven progresos en la línea de generar mejores mecanismos de balances y
contra-pesos.

Sus instituciones todavía requieren de reformas que permitan...