productividad

ALGUNAS NOTAS SOBRE PRODUCTIVIDAD




Carlos Marx en “El Capital”1 se refiere en forma importante acerca del tema de la productividad del trabajo. En el capitulo XXIII del Tomo I de su obra: La ley general de la acumulación capitalista, cita a Adam Smith, el primer teórico sistemático de la economía política, quien escribió su obra fundamental en el año 1776 y, de algunamanera, es considerado como el más importante economista clásico, cuya importancia es la formulación de la teoría del valor trabajo.
Marx asegura que “Arrancando de los fundamentos generales del sistema capitalista, el proceso de acumulación llega siempre a un punto en que el incremento de la productividad del trabajo social se convierte en la palanca más poderosa de la acumulación”2. Aquí serescatan dos temas importantes: el primero es que se refiere de la productividad del trabajo; y el segundo es que menciona la productividad del trabajo social. Es decir que no hace referencia a la productividad del trabajo de un trabajador, ni de una empresa, sino que habla de la productividad del trabajo en su conjunto. En otro momento de su obra, Marx, va a hacer referencia a que el desarrollo dela productividad del trabajo social es un fenómeno promedio que se produce en base a distintas causas.
Seguidamente, Marx continúa citando a Adam Smith, así, indica que “La misma causa -dice A. Smith- que eleva los salarios, o sea, el incremento del capital, impulsa la potencialidad de las capacidades productivas del trabajo, y permite a una cantidad pequeña de trabajo, crear una cantidad mayorde producto”3. A lo que Marx hace referencia aquí, y que tiene validez para el siglo XXI, es que la cuestión de la productividad del trabajo tiene antecedentes en la Economía Política clásica, en Adam Smith y David Ricardo, en todo caso desarrollada y potenciada por Carlos Marx. Esto puede servir para contrarrestar algunas opiniones interesadas ideológicamente, que quieren hacer ver que la teoríadel valor – trabajo, radica en Marx y sus continuadores, los marxistas; pero, sin embargo, ya tiene un peso muy importante en la Teoría Económica Clásica; desde el año 1776, cuando Adam Smith escribe “La riqueza de las naciones”, hasta el año 1871 cuando aparecen los primeros esbozos de la Teoría Matemática con Karl Menger, o Teoría Austriaca, o sea, las bases del pensamiento neoclásico, el cualimplica una ruptura con el pensamiento clásico de Smith, Ricardo y por supuesto de Marx.
Así, desde 1871 hasta la actualidad, o sea, hace 137 años que ya no rige en la teoría económica la preeminencia de la teoría del valor–trabajo; esto dificulta la argumentación favorable a los trabajadores acerca de que la productividad es productividad del trabajo: es el trabajo el que desarrolla y eleva laproductividad.
Es decir que hay más de 130 años de trabajo ideológico de los intelectuales, teóricos de la economía política, para cambiar el eje de la discusión y por lo tanto sobre la causa de la producción de riqueza. Con Marx y la crítica de la economía política sabemos que la producción de riqueza está generada en el trabajo humano social y el valor es trabajo socialmente necesario paraproducir los bienes y servicios que satisfacen las necesidades humanas. Eso es la teoría del valor – trabajo, la teoría objetiva del valor.
A partir de 1871 con los neoclásicos aparece la teoría del valor subjetivo, donde ya no importa la creación de valor, ni el valor de cambio sino lo que interesa es el valor de uso, la utilidad. Con ello se pierde la historia, el trayecto del origen de lacreación de riqueza. El objetivo central de la economía política pasa a concentrarse en la satisfacción de las necesidades humanas desde el punto de vista de la utilidad. Por eso es que se habla de utilidad marginal, ganancia marginal, productividad marginal. Pero podemos decir que esto representa un problema para el movimiento obrero, dado que el sentido común de las clases dominantes que hasta ese...