prof de geografia

(PLOH 'XUNKHLP
(Journal Sociologique PUF 1969)
Publicado, originalmente en Année Sociologique. Volumen IV
1899-1900
'RV OH\HV GH OD HYROXFLyQ SHQDO
En el estado actual de las ciencias sociales, a menudo no se puede
traducir en fórmulas inteligibles más que los aspectos generales de la vida
colectiva. Sin duda, se llega sólo a aproximaciones a veces groseras, pero que
no dejan de serútiles ya que son una primera toma de espíritu sobre las cosas,
y por esquemáticas que sean, son la condición previa y necesaria de
precisiones ulteriores.
Es con esta reserva que vamos a buscar establecer y explicar dos leyes
que parecen dominar la evolución del sistema represivo. Está bien claro que
nos atendremos a las variaciones más generales, pero si logramos introducir
un poco de orden enesta masa confusa de hechos, por imperfecta que sea,
nuestra empresa no será inútil.
Las variaciones que ha sufrido el castigo a lo largo del curso de la
historia son de dos tipos: unas cuantitativas, otras cualitativas. Las leyes que
las gobiernan son necesariamente diferentes.
,
/D OH\ GH ODV YDULDFLRQHV FXDQWLWDWLYDV
Puede formularse del siguiente modo: /D LQWHQVLGDG GHO FDVWLJR HVPD\RU HQ OD PHGLGD HQ TXH OD
VRFLHGDG SHUWHQHFH D XQ WLSR PHQRV
GHVDUUROODGR \ DO JUDGR HQ TXH HO SRGHU FHQWUDO WLHQH XQ FDUiFWHU PiV
DEVROXWR 
Comencemos explicando el significado de estas expresiones. La
primera no precisa definición. Es relativamente fácil reconocer cuándo un tipo
social se halla más o menos desarrollado que otro: solamente tenemos que
distinguir qué grado de simplicidadlos compone y, si son de composición
pareja, el grado de organización que manifiestan. Esta jerarquía de tipos
sociales no implica, sin embargo, que el desarrollo de las sociedades forme
una secuencia única y lineal. Por el contrario, es cierto que sería mejor
representarla como un árbol, con muchas ramas que difieren en mayor o
menor grado. Las sociedades se hallan situadas en diversasalturas de este
1

árbol y a distancias variables del tronco común1. Si las tratamos de este
modo es posible hablar de la evolución general de las sociedades.
El segundo factor que distinguimos merece una discusión más
profunda.
Llamamos al poder gubernamental "absoluto" cuando no hay otras
funciones sociales similares para balancearlo y limitarlo efectivamente. En
realidad la ausenciacompleta de toda limitación nunca se encuentra, se puede
decir que es inconcebible. La tradición y las creencias religiosas sirven como
freno aún sobre los más poderosos de los gobiernos. Por otra parte, siempre
hay cierto número de órganos secundarios capaces, en ocasiones, afirmarse y
de resistir. Las funciones subordinadas, que están sujetas a la función
reguladora suprema, nunca pierden,sin embargo, toda su energía individual.
Pero sucede que esta limitación de hecho no tiene nada jurídicamente
obligatorio para el gobierno que la sufre, que aunque tenga cierta mesura en el
ejercicio de sus prerrogativas, no lo hace por el derecho escrito o
consuetudinario. En este caso, el gobierno ostenta un poder que se puede
llamar absoluto. Sin duda, si el gobierno se deja llevar aexcesos, las fuerzas
sociales sobre las que avanza pueden unirse para reaccionar y contenerlo.
Como anticipación a esta posible reacción dicho gobierno puede incluso
ponerse límites por sí mismo. Pero esta contención, sea su propio hecho, o sea
materialmente impuesta, es esencialmente contingente; no resulta del
funcionamiento normal de las instituciones. Cuando se deben a la iniciativagubernamental se presentan como una graciosa concesión, como un abandono
voluntario de derechos legítimos. Cuando son el producto de la resistencia
colectiva tienen un carácter francamente revolucionario.
Uno puede caracterizar al gobierno absoluto todavía de otra manera. La
vida jurídica gravita toda entera sobre dos polos: Las relaciones que forman
su trama son unilaterales o, por el contrario,...