Profeco

México, Distrito Federal, quince de abril de dos mil once.
Proy. lic. S. Danae Pérez Segovia


Vistos, para resolver, en definitiva los autos del juicio ordinario civil federal 110/2010-B, promovido por la Procuraduría Federal del Consumidor, por conducto de**********en su carácter de**********Subprocurador Jurídico, contra **********; y


RESULTANDO


PRIMERO.En escrito presentado el dieciocho de febrero de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil de esta ciudad, la actora demandó en la vía ordinaria civil, las prestaciones siguientes:
“I.- La sentencia que declare que la empresa **********; ha realizado conductas que han ocasionado daños o perjuicios a consumidores y, en consecuencia,se le condene a la reparación de los mismos en la vía incidental, a favor de los interesados que acrediten su calidad de perjudicados.
II.- La reparación de los daños y perjuicios cuantificables y liquidables en la vía incidental, en ejecución de sentencia, ocasionados a cada consumidor perjudicado, consistentes en el pago de una cantidad equivalente el valor comercial del equipo detelefonía celular que cada consumidor adquirió del fabricante demandado y que resultaron inadecuados para el uso al que estaban destinados.
III.- El pago de una indemnización a cada consumidor perjudicado, que no será inferior al veinte por ciento, cuantificable y liquidable en la vía incidental, sobre el valor comercial del equipo de telefonía celular que cada consumidor adquirió delfabricante demandado, de conformidad con lo previsto en el artículo 26, fracción primera de la Ley Federal de Protección al Consumidor.
IV-. El pago de gastos y costas que se generen con motivo del presente juicio hasta su total conclusión por sentencia ejecutoriada. ”


La actora fundó su acción en los hechos y consideraciones de derecho contenidos en su demanda, los cuales setienen por reproducidos como si a la letra se insertaren.


SEGUNDO. Por auto de veintidós del mes en mención, se admitió la demanda en la vía y forma propuestas y se ordenó el emplazamiento a la demandada para que en el término de nueve días, más cinco por cuestión de distancia, produjera su contestación y el veinticuatro de febrero siguiente tuvo lugar el citado emplazamiento.TERCERO. Por escrito presentado el nueve de marzo del año próximo pasado la enjuiciada dio contestación y opuso excepciones y defensas.


Mediante auto de veinticinco de junio posterior se abrió el juicio a prueba donde las partes ofrecieron las pruebas que estimaron convenientes.


CUARTO. Mediante auto de veinticuatro de noviembre de dos mil diez se citó a la audiencia final y dealegatos, que tuvo verificativo el veintiuno de febrero del año en curso, al tenor del acta que antecede y se citó para oír la sentencia definitiva; y:

CONSIDERANDO


PRIMERO. Este juzgado de Distrito es legalmente competente para conocer y resolver la presente controversia jurídica, de conformidad con lo dispuesto en los artículos: 104, fracción I-A, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 53, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 24, fracción IV, del Código Federal de Procedimientos Civiles; 21 y 26 de la Ley Federal de Protección al Consumidor; y del Acuerdo General 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.


SEGUNDO. La vía ordinaria civil es procedente en virtud que ante la falta de disposiciónaplicable a la cuestión de cuál sea la vía para el trámite de la acción de grupo prevista en la Ley Federal de Protección al Consumidor, y en la medida en que el artículo 14 constitucional autoriza a recurrir a los principios generales de derecho; por lo que, al ser el objeto de la acción de grupo el resarcimiento de daños y perjuicios causados por hechos ilícitos, no necesariamente delictivos,...