profesional tecnico

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con elpunto segundo del Acuerdo General Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, por tratarse de una contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de Circuito en asuntos de naturaleza civil, esto es, de la exclusiva competencia de esta Sala.

SEGUNDO. La presente denuncia de contradicción de tesis proviene de partelegítima, toda vez que fue formulada por los Magistrados que integran el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, con apoyo en la facultad que les confiere el artículo 197-A de la Ley de Amparo.

TERCERO. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, que dieron origen a la denuncia de contradicción, son las siguientes:

A) ElPrimer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, al resolver con fecha cinco de octubre de dos mil seis, el juicio de amparo en revisión número 117/2006, determinó, en lo que interesa, lo siguiente:

"SÉPTIMO. Son jurídicamente ineficaces los conceptos de violación que con anterioridad se transcribieron. Para arribar a la calificativa anticipada, se abordarán los señalados motivos dedisenso sin seguirse necesariamente el orden de numeración que propone la quejosa, pero indicándose al inicio de cada análisis a cuál de ellos esté refiriéndose este tribunal, resolviéndolos todos. ... Después de advertir la naturaleza, funciones y obligaciones de un albacea, así como los derechos que sobre la masa hereditaria adquieren quienes heredan, habrá de resolverse el punto toral de laqueja que eleva la peticionaria de amparo, para lo cual este órgano colegiado parte de lo establecido en el artículo 1601 del Código Civil vigente en Nuevo León, que nuevamente se transcribe: ‘Artículo 1601. El derecho a la posesión de los bienes hereditarios se transmite, por ministerio de ley, a los herederos y a los ejecutores universales, desde el momento de la muerte del autor de la herencia,salvo lo dispuesto en el artículo 205.’. Se considera por este tribunal que la referencia hecha sobre el derecho a la posesión de los bienes hereditarios, dentro de aquel artículo 1601 del Código Civil para el Estado de Nuevo León, solamente constituye una presunción que en favor de los herederos y albaceas, indistinta y conjuntamente, quiso el legislador fuera tenida en cuenta desde el momento dela muerte del autor de la herencia, con el fin de no dejar en posibilidad de pérdida aquellos bienes. En efecto, resalta de la norma jurídica señalada que el creador de la ley en todo momento partió del ‘derecho a la posesión’, no así del hecho físico mismo de la detentación material de las cosas, en la forma en que, en el plano de los hechos, habrá de estarse verificando para cada caso enparticular, al momento de la muerte del autor de la herencia. Es decir, como el deceso de una persona, por su misma naturaleza, se constituye por un acontecimiento que no es dable fijar el momento en que acontecerá, pero sí se sabe que sucederá; es por lo que la ley parte de que, para cuando ello acontezca, estén o no actualmente los herederos o albaceas instituidos con la detentación material de losbienes del finado, de todas formas les otorga el derecho a esa posesión, lo que habrá de ser entendido en la forma y términos que la misma ley regula las obligaciones y derechos de aquellas personas a que alude el numeral 1601, como son los herederos y ejecutores universales, pero siempre con la fijación de conservar la masa hereditaria. Sobre esta imprecisión -de la norma jurídica- del estatus...