PROFESIONAL

Reporte de lectura “El Príncipe de N. Maquiavelo y
Las manos sucias de M. Weber”









“El príncipe” de Nicolás Maquiavelo y “las manos sucias” de Max Webber
Los contextos sociales son dinámicos, por lo cual siempre están en constante evolución y/o renovación; no obstante hay autores que resultan gloriosos de leer y de conocer sus obras, sobretodo el poder comparar lo magníficode uno con la ilusión de otro. Este es el caso de Nicolás Maquiavelo, Max Webber y Platón. Cada uno, con una óptica y contexto diferente pero que sin lugar a dudas siguen vigentes en nuestra actualidad. Antes de comenzar esta reflexión, quiero aclarar que por mi profesión, veo a Maquiavelo como un autor de cabecera, pero desde luego con los principios morales que implícitamente conllevo a tener.Aunado a esto, Webber viene a complementar en sus diversos escritos lo que en ontológica y deontológicamente es un líder político, diferenciando la política como profesión o el científico del político; y si sumamos lo hermoso que resulta poder ambicionar las ideas de Platón podremos entonces darnos cuenta de lo maravilloso, exquisito y apasionante que resulta el poder ser un politólogo-político enla actualidad.
Empecemos pues, por mencionar que las circunstancias de los descritos de Platón y Maquiavelo, son completamente diferentes, el último narra su obra maestra en un contexto de conquista y de guerra donde el poder era visto de esa forma, mientras que para Platón la ilusión de un mundo de ideas es operante para poder salir de las penumbras que los hombres tienen, estas son elencadenamiento a las necesidades materiales, al apetito físico y al no cuestionamiento por el mundo que los rodea. Es decir, su disyuntiva sería que mientras para Maquiavelo es necesario llegar a ser un príncipe autosuficiente, con un gran ejército y riqueza, para Platón sería mundano y trivial contar con súbditos que permitan continuar con el poder; sin embargo, una comparación sería que para Platón losúnicos que pueden liberarlos de esas penumbras son los “reyes filosóficos”, que no son más que hombres de cuna noble y espíritu ilustrado mediante el conocimiento de la sabiduría, para Maquiavelo, un príncipe en un reino heredado le resulta más fácil conservar pues es amado por su reino, logrando así llevarlo a un orden de seguridad.
Quizá para Maquiavelo le resulte utópico el mundo idealista queplantea Platón en un liderazgo, pero considero que estaría de acuerdo que solo los reyes filosóficos o en su caso el príncipe, sean los encargados de gobernar un reino, pues tendrían las capacidades culturales y filosóficas que se necesita para guardar la seguridad del territorio.
Maquiavelo ha sido muy criticado y juzgado por sus consejos que le plantea al príncipe, pues afirma que debe sermás hábil que bueno, y esto lo interpreto en la medida que un príncipe o gobernante debe actuar; es decir, el príncipe debe de ser astuto como un zorro, debe observar, imitar, mudarse si es que se requiere al reino conquistado, pero debe tener presente que debe ser amado por su pueblo, pues solo así podrá contar con la lealtad de sus súbditos en determinadas circunstancias como la invasión oconquista.
No obstante, Maquiavelo deja ver acciones de baja calidad ética, como lo son: romper promesas cuando le resulte conveniente, disolver las repúblicas pues existe odio contra el conquistador que se convierte en príncipe, el enriquecimiento de ministros y secretarios para mantenerlos contentos y así mantener su lealtad. Sin embargo, cada una de las acciones poco éticas que brinda al príncipetiene el objetivo de conservar el poderío del príncipe hacia su reino, un reino que sea seguro, leal, confiable y sobretodo que brinde su amor hacia él. Considero que “El Príncipe” de Maquiavelo brinda cosas positivas si se mira desde la perspectiva ética (política), pues la lealtad es uno de los principales atenuantes con los que puede tener un gobernante, el amor que los súbditos le otorguen al...