profesor

1

El teatro, miseria y plenitud del diálogo1

JAVIER ROBERTO GONZÁLEZ
Doctor en Letras
Universidad Católica Argentina - CONICET

Invocaremos a Platón, primer y mayor maestro del diálogo, para que alumbre
como suele nuestras conjeturas y cavilaciones acerca del tema que nos reúne. Es
por cierto célebre el pasaje del libro tercero de La República que establece una neta
distinción,devenida basal y fundante en los posteriores estudios sobre análisis del
discurso y teoría de los géneros, entre diégesis y mímesis, esto es, entre la pura
narración en la cual la voz del narrador asume plenamente la responsabilidad del
discurso, y la reproducción absolutamente imitativa de los discursos de los
personajes, con absoluta prescindencia de la voz del narrador; a estas dos
categoríasfundamentales se añade, enseguida, una tercera de naturaleza mixta,
donde diégesis y mímesis se alternan e integran. “Ahora creo haberte hecho ver
claramente –concluye Platón– lo que no comprendías al principio, a saber que la
poesía y la ficción en prosa comportan una especie completamente imitativa, o sea
[...] la comedia y la tragedia; la segunda especie es el relato del poeta mismo, y laencontrarás principalmente en los ditirambos; la tercera, mezcla de las dos
anteriores, se emplea en los poemas épicos y en muchos otros géneros” (VII 349c,
p. 200). Es a partir de estos deslindes platónicos que la moderna pragmática literaria
ha elaborado estrategias distintas para estudiar el fenómeno del diálogo en la
narrativa y en el teatro: en tanto en aquélla el diálogo es apenas elaspecto mimético
1

Sintetizamos y divulgamos en el presente texto algunos aspectos –muy pocos y acotados–
desarrollados y debatidos en el Seminario de Doctorado “El diálogo: perspectivas pragmalingüísticas

2
de un discurso mixto que integra mímesis y diégesis en proporciones que variarán
según el estilo y la voluntad del narrador, pero que nunca podrán dar en una
solución extrema donde ladiégesis desaparezca por completo2, en el teatro el
diálogo es de por sí el discurso, pura mímesis del todo emancipada de una voz
narradora que la rija, introduzca, encauce o ampute; en tanto en el relato los
diálogos de los personajes aparecen siempre subordinados a la voz del narrador que
decide cuándo y cómo han de desarrollarse, en el teatro los personajes toman la
palabra sin que ningunamarca textual aluda a un narrador que se la cede; en tanto,
y en consecuencia, existen en el relato dos niveles de enunciación, el del narrador y
el de los personajes que dialogan, jerárquicamente asimétricos por cuanto el
segundo se subordina al primero, no existe en el teatro más que un nivel, el de los
personajes dialogantes; en tanto, y en razón de lo anterior, en el relato cada turnodialógico establece un doble juego de relaciones, horizontales con los turnos de los
demás interlocutores del diálogo y verticales con el discurso diegético del narrador
que rige dicho diálogo, en el teatro cada turno dialógico sólo reconoce relaciones
horizontales con los demás turnos de los otros personajes, dentro del único nivel de
enunciación señalado; finalmente, en tanto el diálogo espotestativo y –bien que
frecuentísimo– ocasional en el relato, pues el narrador puede llegado el caso no
ceder la palabra a sus personajes y reprocesar mediante el canal de su propia y
potente voz los supuestos dichos de éstos, en el teatro el diálogo es tenido poco
menos que obligatorio y los personajes compelidos a hablar y a interactuar
verbalmente entre sí, so pena de abortar la viabilidadmisma del acontecimiento
escénico (Bobes Naves, 151ss, 180-198, 245-249).

y literarias”, que dictamos en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Católica Argentina en
Noviembre de 2003.
2
Inclusive en el caso de novelas íntegramente dialogadas, como algunas de Galdós o Baroja, el
narrador reserva para su propia voz estratégicos, bien que brevísimos, tramos del discurso.

3...