Profesor
Páginas: 9 (2186 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2012
LA EMERGENTE DOCTRINA EXTERIOR DE LOS ESTADOS UNIDOS
October 9, 2012 | 0900 GMT
Strafford
Por George Friedman
Durante las semanas pasadas, emergieron rumores que la oposición Siria permitiría que personas del régimen de Al Assad, permanecieran en Siria y formaran parte del nuevo gobierno. Los rumores se han transformado en el primer producto de exportación de ese país, y por lo cualno deben ser tomados en serio. Sin embargo, lo que está pasando en Siria es importante para la emergente nueva doctrina de relaciones exteriores de Estados Unidos… una doctrina en la cual los Estados Unidos no toman la responsabilidad principal en los eventos, si no que permiten que las crisis regionales se desarrollen hasta alcanzar un nuevo balance regional. Habrá que ver si esta es una buena omala política exterior – Y en cierta forma es lo que se está discutiendo en la carrera presidencial- no obstante es lo que está pasando y fluye de las lecciones aprendidas del pasado.
Las amenazas contra los Estados Unidos son muchas y complejas, pero la primera prioridad de Washington es asegurar que ninguna de esas amenazas atente contra sus intereses fundamentales. Aunque sea un pocosimplista, esto se reduce a, mitigar las amenazas contra EE.UU.; el control de los mares, al impedir el surgimiento de una potencia euroasiática capaz de reunir recursos con ese fin. Esto también incluye prevenir el desarrollo de capacidades nucleares intercontinentales que pudieran amenazar a los Estados Unidos, pori un país que no se deje intimidar por el poder militar de EE.UU. por cualquierrazón. Obviamente existen otros intereses, pero estos son fundamentales.
Por lo tanto el interés de los EE.UU. respecto a lo que está pasando en el pacífico oriental es entendible. Aún así, los EE.UU. están al menos por ahora, permitiendo que algunos poderes regionales se enganchen entre sí en disputas que aún no han afectado los balances de poder del área. Aliados de Estados Unidos y amigos, comoFilipinas, Vietnam y Japón, han estado jugando al ajedrez en los mares de la región, hasta ahora sin una imposición directa del poder naval los EE.UU. - a pesar de que tal perspectiva es posible.
Lecciones Aprendidas
Las raíces de esta política yacen en Iraq. Irán e Iraq son rivales históricos; ellos tuvieron una larga guerra en los años 80 con muchos muertos. Posterior a esa guerra se produjoun balance de poder, que nunca los tuvo conformes, pero que tampoco pudo ser roto por alguno de ellos. Se contuvieron mutuamente con un mínimo de injerencia externa.
La intervención de EE.UU. en Iraq tuvo muchas causas, sin embargo dejó una consecuencia abrumadora. Al destruir el régimen de Sadam Hussein, un régimen al menos tan monstruoso como los de Moammar Gadafy o Bashar Al Assad, losEE.UU. destruyeron el balance regional de poder con Irán.
Los Estados Unidos, también calcularon mal las consecuencias de la invasión y el grado de resistencia que esta encontraría. Más tarde cuando los estados Unidos determinaron que una retirada sería lo más prudente de realizar dada la solución que se vivía- retirada decidida durante la administración Bush y continuada durante la del presidenteObama. – Irán con ello, ganó poder y un mayor sentido de seguridad. Quizás dichas consecuencias que deberían haberse previsto, pero como la retirada forzada fue algo no anticipado, estas consecuencias no de previeron o fueron desatendidas
SI Irak fue la mayor y más critica consecuencia de una intervención, Libia fue la lección aprendida de menor significado. Los Estados Unidos no quisieroninvolucrarse en Libia. Siguiendo la lógica de la nueva política, libia no representa una amenaza a los intereses de los Estados Unidos. Fueron los europeos, particularmente Francia, quien argumentando que la amenaza a los derechos humanos representada por el gobierno de Gadafy, debían ser detenidas y que la la forma más eficiente sería efectuarla desde el aire. Inicialmente la posición de los...
October 9, 2012 | 0900 GMT
Strafford
Por George Friedman
Durante las semanas pasadas, emergieron rumores que la oposición Siria permitiría que personas del régimen de Al Assad, permanecieran en Siria y formaran parte del nuevo gobierno. Los rumores se han transformado en el primer producto de exportación de ese país, y por lo cualno deben ser tomados en serio. Sin embargo, lo que está pasando en Siria es importante para la emergente nueva doctrina de relaciones exteriores de Estados Unidos… una doctrina en la cual los Estados Unidos no toman la responsabilidad principal en los eventos, si no que permiten que las crisis regionales se desarrollen hasta alcanzar un nuevo balance regional. Habrá que ver si esta es una buena omala política exterior – Y en cierta forma es lo que se está discutiendo en la carrera presidencial- no obstante es lo que está pasando y fluye de las lecciones aprendidas del pasado.
Las amenazas contra los Estados Unidos son muchas y complejas, pero la primera prioridad de Washington es asegurar que ninguna de esas amenazas atente contra sus intereses fundamentales. Aunque sea un pocosimplista, esto se reduce a, mitigar las amenazas contra EE.UU.; el control de los mares, al impedir el surgimiento de una potencia euroasiática capaz de reunir recursos con ese fin. Esto también incluye prevenir el desarrollo de capacidades nucleares intercontinentales que pudieran amenazar a los Estados Unidos, pori un país que no se deje intimidar por el poder militar de EE.UU. por cualquierrazón. Obviamente existen otros intereses, pero estos son fundamentales.
Por lo tanto el interés de los EE.UU. respecto a lo que está pasando en el pacífico oriental es entendible. Aún así, los EE.UU. están al menos por ahora, permitiendo que algunos poderes regionales se enganchen entre sí en disputas que aún no han afectado los balances de poder del área. Aliados de Estados Unidos y amigos, comoFilipinas, Vietnam y Japón, han estado jugando al ajedrez en los mares de la región, hasta ahora sin una imposición directa del poder naval los EE.UU. - a pesar de que tal perspectiva es posible.
Lecciones Aprendidas
Las raíces de esta política yacen en Iraq. Irán e Iraq son rivales históricos; ellos tuvieron una larga guerra en los años 80 con muchos muertos. Posterior a esa guerra se produjoun balance de poder, que nunca los tuvo conformes, pero que tampoco pudo ser roto por alguno de ellos. Se contuvieron mutuamente con un mínimo de injerencia externa.
La intervención de EE.UU. en Iraq tuvo muchas causas, sin embargo dejó una consecuencia abrumadora. Al destruir el régimen de Sadam Hussein, un régimen al menos tan monstruoso como los de Moammar Gadafy o Bashar Al Assad, losEE.UU. destruyeron el balance regional de poder con Irán.
Los Estados Unidos, también calcularon mal las consecuencias de la invasión y el grado de resistencia que esta encontraría. Más tarde cuando los estados Unidos determinaron que una retirada sería lo más prudente de realizar dada la solución que se vivía- retirada decidida durante la administración Bush y continuada durante la del presidenteObama. – Irán con ello, ganó poder y un mayor sentido de seguridad. Quizás dichas consecuencias que deberían haberse previsto, pero como la retirada forzada fue algo no anticipado, estas consecuencias no de previeron o fueron desatendidas
SI Irak fue la mayor y más critica consecuencia de una intervención, Libia fue la lección aprendida de menor significado. Los Estados Unidos no quisieroninvolucrarse en Libia. Siguiendo la lógica de la nueva política, libia no representa una amenaza a los intereses de los Estados Unidos. Fueron los europeos, particularmente Francia, quien argumentando que la amenaza a los derechos humanos representada por el gobierno de Gadafy, debían ser detenidas y que la la forma más eficiente sería efectuarla desde el aire. Inicialmente la posición de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.