Profesora En Ciencias De La Educacion

La Argentina transitó, en menos de una década, desde una enorme crisis político-institucional y socio-económica hacia un escenario de fuerte crecimiento económico y mejoría de sus indicadores sociales fundamentales. Dicha realidad ha dado lugar, como no podía ser de otra manera dados los rasgos exitistas y trágicos que coexisten en la cultura política de la sociedad argentina, a posicionesextremas en términos de lectura de lo acontecido: por un lado, y amparadas en los logros acumulados del crecimiento, las visiones exitistas visualizan que lo realizado en los últimos años (particularmente desde el 2003 a la fecha) ya está consolidado y requiere sólo ajustes marginales; por el otro, y combinando análisis de solidez variable y falta de proyectos alternativos de parte de la oposiciónpartidaria, las perspectivas trágicas “ningunean” los éxitos económicos explicando los mismos sólo por razones exógenas y coyunturales, al tiempo que sugieren (en general sin más fundamentos que las propias expectativas particularistas) la proximidad de una nueva crisis profunda, que haga retroceder los avances logrados.
En ese contexto de dicotomías de puntos de vista y retóricas en conflicto suelendestacar, por su ausencia en tanto prioridades, dos temas cuya importancia resulta vital para lograr atacar la desigualdad y consolidar rumbos de desarrollo económico y social en la Argentina del mañana: el Estado y las políticas sociales. Esto no implica, por supuesto, que nada haya acontecido en los últimos años en relación a ambos aspectos, sobre todo cuando se los compara con lo que sucedió enuno y otro caso durante los años ´90 e inicios del nuevo siglo, donde el neoliberalismo menemista y la inoperancia de la Alianza debilitaron, por convicción o falta de ideas respectivamente, el rol del Estado y las políticas sociales como fuentes insustituibles (más no únicas) en la búsqueda de una sociedad más integrada e incluyente.
Lo primero que destaca en el “haber” del gobierno encabezadopor Néstor Kirchner en lo referido al Estado (proceso embrionariamente ya iniciado durante el mandato provisional de Duhalde), tiene que ver con una cuestión más amplia que involucra a la autoridad pública y su aparato de gestión: la recuperación del ejercicio del poder por parte de quienes tienen la responsabilidad y el mandato ciudadano de gobernar el Estado. Este aspecto, de sentido común enlatitudes lejanas, o en casos emblemáticos de democracies latinoamericanas como Brasil y Chile por mencionar sólo dos ejemplos, resultó toda una buena noticia en Argentina luego del deterioro de la función de gobierno durante las etapas de Menem y De la Rua. Este cambio de tendencia general estuvo acompañado de cierta mejoría parcial en algunos aspectos regulatorios, de un claro papel pro-activo enaspectos claves de la dinámica macroeconómica y de un creciente aumento en la acumulación de reservas monetarias.
Cuando la mirada se desplaza hacia el campo de las políticas sociales, también aquí destacan “buenas nuevas” durante los últimos años, sobre todo si se lo compara con el conjunto de los gobiernos desde el retorno a la vida democrática en 1983. Si bien gran parte de la mejoría en losindicadores sociales (en particular lo referido a los problemas de desempleo y pobreza) se vincula estrechamente a las bondades del ciclo económico expansivo, cierto es también que se avanzó en aspectos cruciales de las políticas de salud, de educación y de seguridad social (con marcado énfasis en el interés público/colectivo más que privado). Las propias acciones frente a la pobreza, expresióncabal del neoliberalismo de los ´90 en el campo de lo social, aumentaron al menos su escala, aún cuando pervive una “programitis” caótica y fragmentada en todo el aparato estatal, lo cual denota la tarea aún pendiente de consolidar objetivos y estrategias que den forma y contenido a una política coherente frente a dicha problemática.
¿Significa lo anterior que el nuevo gobierno que asume sus...