Profra

CONCLUSIÓN
En la actualidad, a pesar de los avances técnicos
e imagenológicos disponibles, el diagnóstico de
la apendicitis aguda sigue siendo clínico en esencia.
Según los resultados de este estudio, la migración
del dolor tiene mayor relevancia dentro del
cuadro clínico inicial, por lo que pensamos que
sería aconsejable dar mayor importancia a éste
dato anamnéstico para decidir laconducta terapéutica
a seguir.
Creemos también, factible y necesaria la creación
de un nuevo escore diagnóstico clínico, que dé
a la migración del dolor, un puntaje preponderante
sobre los demás síntomas y signos clínicos, lo que
podría aportar mayor certeza en el diagnóstico de
la apendicitis aguda
INTRODUCCIÓN
La apendicitis aguda es un cuadro clínico altamente
prevalente, de resoluciónquirúrgica de urgencia.
Sin embargo, no existen parámetros clínicos
o paraclínicos que aporten certeza diagnóstica y
este continúa siendo un desafío para los cirujanos
generales.
En vista de esta problemática, se han propuesto
diferentes métodos diagnósticos y scores que
apoyen al cirujano en la toma de la conducta
terapeútica1,3,4,9,11 y se han reportado diversos estudios
que hananalizado la utilidad de diferentes
exámenes en el diagnóstico de ésta2,6,7, sin embargo,
no se han obtenido resultados con significancia
estadística, siendo aún la clínica la base de la toma
de decisiones, con lo que se reporta una tasa de
laparotomías en blanco del orden del 20-25%.
Es en vista de todo esto, que nos resulta de
especial interés analizar la relevancia que tienen
los distintoscriterios clínicos al momento del diagnóstico
de la patología, para poder evaluar así si
existe alguno de ellos que presente una mayor

Bibliografía

1. Aguiló J, Peiró S, Muñoz C, García J, Garay M, Viciano V, Ferri
R, García-Botella M, Medrano J, Torró J. Efectos adversos en la
cirugía de la apendicitis aguda. Cir Esp. 2005; 78: 312-7.
2. Andersen BR, Kallehave FL, Andersen HK.Antibiotics versus
placebo for prevention of postoperative infection after appendicectomy.
Cochrane Database Syst Rev. 2005 20;(3):CD001439.
3. Guller U, Hervey S, Purves H, Muhlbaier LH, Peterson ED, Eubanks
S, Pietrobon R. Laparoscopic versus open appendectomy:
outcomes comparison based on a large administrative database.
Ann Surg. 2004; 239: 43-52. Huevos de Taenia saginata en un apéndice,tinición histopatológica
Las infecciones (Ascaris lumbricoides, Enterobius vermicularis o larva de Taenia) pueden también ocluir la luz del apéndice—la presencia de semillas es muy raro—lo cual causa una obstrucción con aumento de la presión por la producción de mucosidad propia del órgano. Rara vez ocurre obstrucción del apéndice por razón de un tumor.[12] El aumento progresivo de la presiónintraapendicular va ocluyendo la luz del órgano y por presión externa resulta en trombosis y oclusión primero los capilares linfáticos, luego los venosos y al final, los arteriales, conduciendo a isquemia que evoluciona a gangrena, necrosis y posteriormente a perforación. La perforación conduce a una peritonitis y esta aumenta el riesgo de mortalidad del paciente. Esta ruta de progresión de laenfermedad se interrumpe con el tratamiento quirúrgico y muy rara vez se recupera espontáneamente.

Las bacterias intestinales se escapan a través de las paredes del apéndice, se forma pus dentro y alrededor del apéndice y el resultado de una ruptura de este tipo es una peritonitis, que puede conllevar a una sepsis infecciosa y disfunción orgánica multiple y, eventualmente la muerte.[6] Entre losagentes que causan bloqueo del apéndice se encuentran cuerpos extraños, trauma físico, gusanos intestinales y linfadenitis. El bloqueo por acumulación de heces, llamado fecaloma, ha causado interés reciente en investigadores como agente etiológico de la apendicitis. La incidencia de fecalomas es mayor en países desarrollados que en países en desarrollo,[13] frecuentemente asociado a las apendicitis...