programas televisivos

PROYECTO INVESTIGATIVO Nº 1
NOMBRES Y APELLIDOS: María Fernanda Villacís Rosero
CURSO: 3º de Bachillerato “7” FECHA: Ambato, 07 de Noviembre del 2014
A) SELECCIÓN DEL TEMA: EL CHAVO DEL OCHO-CLASES DE BOXEO
B) DELIMITACIÓN DEL TEMA:
FALACIA 1: La televisión, solo es entretenimiento, nada influyente.
FALACIA 2: La televisión es el reflejo de la realidad.
C) FORMULAR EL PROBLEMADE INVESTIGACIÓN:
Debemos observar cada uno de los detalles los que se nos presenta en cada uno de los programas para así poder especificar si es o no una falacia ya sean noticias, películas, dibujos animados, entre otros.
D) ESTABLECER LOS OBJETIVOS DEL TRABAJO:
1) Quico le dice a Chilindrina que le diga a su padre que el pan se comió un perro.
2) La Sra. Florinda dice que estaba bonitopero ella se refería al ramo de flores mas no al profesor Girafales
3) La Sra. Florinda le dice que le debe haber costado un ojo de la cara.
4) El Chavo le dice a Quico que él no quería paleta, sin embargo si la quería.
5) Don Ramón le dice al Chavo que él no será un manager egoísta y sin embargo el si será así.
6) Don Ramón le dice que se ponga en guardia y el Chavo empieza a marchar sinembargo era para ponerse a pelear.
7) Chavo le va a decir a Quico que ya sabe pelear, pero en realidad no sabe.
8) Chavo le enseña a quico como ponerse en guardia pero es la manera equivocada.
E) PLANIFICAR LAS ACTIVIDADES A REALIZAR:
1) Buscar las principales falacias en un programa televisivo.
2) Buscar el programa televisivo
3) Establecer porque se producen las falacias en los programastelevisivos.
4) Observar el programa televisivo.
5) Poner los objetivos de las falacias producidas en los programas.
6) Sacar información sobre las falacias.
7) Interpretar dicha información.
8) Sacar conclusiones.
F) INDENTIFICAR LAS FUENTES QUE VA A UTILIZAR:
1) Internet
2) Computadora
3) Videos
4) Libros

G) RECOPILAR INFORMACIÓN: y nombres.
Todavía no hay acuerdo sobre la mejordefinición de falacia y existen muchas propuestas que rivalizan entre sí. En 1970, Charles Hamblin publicó una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la noción desde Aristóteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la definición estándar de falacia es «un argumento que parece válido, pero no lo es».Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansen cuestionaron estaconclusión y propusieron definiciones alternativas, mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la aproximación de Hamblin.
Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen énfasis en las fallas lógicas de las falacias. Por ejemplo, algunos definen a las falacias como argumentos deductivamente inválidos o con muy poco apoyo inductivo. El problema con esta definición es quealgunas falacias consisten en argumentos deductivamente válidos, cuya falla está en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la petición de principio. Algunos enmiendan esta definición agregando que los argumentos no falaces, además de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justificadas, y no caer en la petición de principio. Esta definición tiene la ventajade que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que también incluye como falacias a muchos argumentos legítimos, por ejemplo argumentos científicos del pasado que tenían premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien intencionados.
Van Eemeren y Grootendorst proponen una definición «pragma-dialéctica», en laque las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusión. Así por ejemplo, si una regla de la discusión es no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximación sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas de una discusión.
La falacia lógica es un modo o patrón de...