Prohibicion de enajenar

Prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles
6. ANTECEDENTES.
El germen legal de esta medida cautelar lo encontramos en un viejo principio de las leyes españolas que consideraba nula la venta de la cosa litigiosa, pero, posteriormente, la dinámica y la evolución del derecho le dieren su propio perfil de medida cautelar, evitando así repeticiones y sucesiones de juicios innecesarios. Enefecto, para obtener la nulidad de la venta de un objeto cualquiera, se entabla un procedimiento y este objeto pasa a la situación de litigioso; pero si no se toman sobre él las medidas oportunas que aseguren al demandante de la nulidad, si sale vencedor, que entrará en su posesión, estaríamos en presencia de un proceso sin razón de ser porque no garantizaría la satisfacción del resultado del juicio.En Venezuela la prohibición de enajenar y gravar conformó en su primera etapa un adminículo más de llamadas medida de arraigo. El código Arandino lo sumergió dentro de la medida de arraigo al establecer que se debían de prestar los bienes propios o los de un fiador por el valor de la cosa demandada, hipotecándoles, para responder de las resultas del pleito bajo pena de prisión.
En el código de1.853, a este criterio, se le añade que tal hipoteca debía de responder no sólo por las deudas y obligaciones, sino también por las costas, y que no sólo debía de extenderse los bienes inmuebles por su naturaleza, sino también a los inmuebles por su destinación y a los semovientes.
De trascendental importancia es como el requisito del registro ante la oficina del arraigo correspondiente que debíade realizar la persona que había solicitado y obtenido dicha medida. De esta manera se otorga seguridad para no hacer ilusoria o nugatoria las pretensiones de la parte, y se afirma la eficacia de la decisión judicial.
El código de 1.873, en materia de medida preventiva, entorpece la labor investigadora por las inexactitudes jurídicas que contiene y por la falta de técnica en su elaboración, sinembargo, en la materia que tratamos aporta un novísimo elemento que en el futuro iba a tener trascendental importancia cual es la fórmula del registro ante la oficina correspondiente del arraigo la cual debía realizar la persona que había solicitado y obtenido dicha medida. De esta manera se otorga seguridad para no hacer ilusoria o nugatoria las pretensiones de la parte, y se afirma la eficaciade la decisión judicial.
En el Código de 1.897 aparece por primera vez la medida preventiva denominada prohibición de enajenar y gravar con la concepción y expresión con que hoy día se le conoce, constituyendo las normas de este código, las fuentes directas de las que hoy día existen sobre prohibición de enajenar y gravar. En ese Código encontramos las siguientes características en lo referente aesta medida: a) en su artículo 366 se le configura como una medida independiente; b) en su artículo 369 se delimita los efectos de esta medida sólo a bienes inmuebles, circunstancia que debía inferirse del propio texto del libelo de la demanda o en todo caso del escrito o diligencia en que se solicitaba. Por otra parte también delimitaba los efectos de tal medida al hecho de que al demandado nosele conocieran bienes, es decir, que aún teniendo bienes no fueren conocidos por el actor; c) el artículo 370 de ese Código mantiene la eficacia mantenida en el código anterior al ordenar la participación al Registrador competente con mención específica de los datos necesarios que permitan individualizar y conocer el bien afectado. Esa seguridad tiene mayor extensión que en el código anterior alpermitir que la participación se realice en la misma audiencia si tal fuere el caso.
Sobre el código de 1.904 es innecesario cualquier comentario porque este código en materia de medidas preventivas resulta una copia al carbón del código de 1.897.
CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE 1.916
El recientemente derogado código data del 4 de julio de 1.916 y sin definir lo que debe entenderse por medida...