Pron 845 2015 MUN PROV SANTIAGO DE CHUCO ADP 4 2015 Ejecución de obra
Páginas: 19 (4727 palabras)
Publicado: 16 de octubre de 2015
PRONUNCIAMIENTO Nº 845-2015/DSU
Entidad: Municipalidad Provincial de Santiago de Chuco
Referencia: Adjudicación Directa Pública N° 004-2015/MPSCH/CEP convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Instalación de servicio de agua potable y disposición de excretas del caserío de la parañida, provincia de Santiago de Chuco – la Libertad”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N°0221-2015-MPSCH/CE, recibido el 31.02.15, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) tres (3) observaciones formuladas por el participante MARCO ANTONIO, SILVA RODRIGUEZ y las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA E INVERSIONES SOTO S.A.C.; así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lodispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participantedistinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, respecto de las cuatro (04) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA E INVERSIONES SOTO S.A.C., este Organismo Supervisor no se pronunciaráacerca de la Observación N° 2, dado que del pliego absolutorio se advierte que dicha observación se trata de una solicitud de modificación que no se sustentan en la contravención de la normativa de contratación pública o normas conexas, es decir, se trata de una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58° del Reglamento.
Con relación a la Observación N° 3, de la revisión del pliegoabsolutorio de observaciones se advierte que dicha observación fue acogida y no fue objeto de cuestionamiento por parte del recurrente en su solicitud; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
En adición de las observaciones de oficio que se formulen respecto de aspectos relevantes de las Bases, de conformidad con el artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
3.
2.1Observante: MARCO ANTONIO, SILVA RODRIGUEZ
Observación N° 1, 2 y 3 Contra el perfil del personal propuesto.
El participante a través de las referidas observaciones cuestiona el perfil del personal propuesto, bajo los siguientes argumentos:
A través del primer extremo de la Observación N° 1, se señala que resulta excesivo requerir que el “Residente de Obra” acredite veinte cuatro (24) meses deexperiencia, pues sostiene que se estaría contraviniendo la normativa de contrataciones y no sería congruente con los pronunciamientos emitidos. Por lo tanto, solita eliminar la experiencia señalada, y en su lugar requerir dos obras similares.
A través del segundo extremo de la Observación N° 1, señala que requerir que el Residente de Obra acredite cursos en MS-PROYECT, S10, AUTOCAD, Ley deContrataciones aplicada a la ejecución de obras públicas, diplomados en residencia, supervisión y liquidación en obras no resulta razonable, dado que dichos requerimientos no son congruentes con las actividades que realizará el residente de obra, y son limitantes para la libre concurrencia y competencia. Además, señala que en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado no se analiza la oferta de...
Entidad: Municipalidad Provincial de Santiago de Chuco
Referencia: Adjudicación Directa Pública N° 004-2015/MPSCH/CEP convocada para la contratación de la ejecución de la obra: “Instalación de servicio de agua potable y disposición de excretas del caserío de la parañida, provincia de Santiago de Chuco – la Libertad”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N°0221-2015-MPSCH/CE, recibido el 31.02.15, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) tres (3) observaciones formuladas por el participante MARCO ANTONIO, SILVA RODRIGUEZ y las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA E INVERSIONES SOTO S.A.C.; así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lodispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participantedistinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, respecto de las cuatro (04) observaciones formuladas por el participante CONSTRUCTORA E INVERSIONES SOTO S.A.C., este Organismo Supervisor no se pronunciaráacerca de la Observación N° 2, dado que del pliego absolutorio se advierte que dicha observación se trata de una solicitud de modificación que no se sustentan en la contravención de la normativa de contratación pública o normas conexas, es decir, se trata de una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58° del Reglamento.
Con relación a la Observación N° 3, de la revisión del pliegoabsolutorio de observaciones se advierte que dicha observación fue acogida y no fue objeto de cuestionamiento por parte del recurrente en su solicitud; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
En adición de las observaciones de oficio que se formulen respecto de aspectos relevantes de las Bases, de conformidad con el artículo 58° de la Ley.
2. OBSERVACIONES
3.
2.1Observante: MARCO ANTONIO, SILVA RODRIGUEZ
Observación N° 1, 2 y 3 Contra el perfil del personal propuesto.
El participante a través de las referidas observaciones cuestiona el perfil del personal propuesto, bajo los siguientes argumentos:
A través del primer extremo de la Observación N° 1, se señala que resulta excesivo requerir que el “Residente de Obra” acredite veinte cuatro (24) meses deexperiencia, pues sostiene que se estaría contraviniendo la normativa de contrataciones y no sería congruente con los pronunciamientos emitidos. Por lo tanto, solita eliminar la experiencia señalada, y en su lugar requerir dos obras similares.
A través del segundo extremo de la Observación N° 1, señala que requerir que el Residente de Obra acredite cursos en MS-PROYECT, S10, AUTOCAD, Ley deContrataciones aplicada a la ejecución de obras públicas, diplomados en residencia, supervisión y liquidación en obras no resulta razonable, dado que dichos requerimientos no son congruentes con las actividades que realizará el residente de obra, y son limitantes para la libre concurrencia y competencia. Además, señala que en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado no se analiza la oferta de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.