Pronunciamiento

GUIA:

ROJO: lo que se ha ACOGIDO.

AZUL: lo que NO se ha ACOGIDO

GRANATE: NO SE HA PRONUNCIADO

PRONUNCIAMIENTO N° 224-2010/DTN

Entidad: Municipalidad Distrital de Pomalca

Referencia: Licitación Pública Nº 001-2010-MDP/CE, convocada para la ejecución de la obra “Ampliación y mejoramiento integral de los sistemas de agua potable y alcantarillado del Distrito de Pomalca – Chiclayo– Lambayeque”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 164-2010-MDP/A, recibido el 01.JUL.10, y subsanado a través de la Carta s/n el 16.JUL.10, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (04) observaciones presentadas por la empresa PROJECT CONSULTING S.A., las once (11)observaciones formuladas por ARSAC CONTRATISTAS GENERALES, las dos (02) observaciones presentadas por VEGA ENGENHARIA AMBIENTAL S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, las seis (06) observaciones presentadas por INVERSIONES ORDOÑEZ S.A.C y las dos (02) observaciones presentadas por CONSTRUCCIONES CIVILES S.AC., así como el informe técnico en el que sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuestopor el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184 -2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciaráúnicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que consideratal acogimiento contrario a la normativa, y siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Ahora bien, se aprecia de la revisión de los antecedentes remitidos por la Entidad que, mediante Carta s/n de fecha 30.JUN.10, el participante PROJECT CONSULTING S.A. manifestó su desistimiento de la solicitud de elevación de Basespresentada. Por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de las observaciones presentadas por dicho participante.

Asimismo, el primer extremo de la Observación Nº 2 referida a la especialización del residente de obra y la Observación Nº 11, formuladas por el participante ARSAC CONTRATISTAS GENERALES, fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que en virtud de lodispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto del extremo no acogido de la Observación Nº 2 y las Observaciones Nº 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 que tampoco fueron acogidas.

De igual modo, el primer extremo de la Observación Nº 1, referida a la especialización del residente de obra, y la Observación Nº 2 formuladas por el participante VEGAENGENHARIA AMBIENTAL S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor solo se pronunciará respecto del extremo de la Observación Nº 1 que no fue acogido.

Así también, las Observaciones Nº 1 y 4 formuladas por el participante INVERSIONES ORDOÑEZ S.A.C, fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor solo se pronunciarárespecto de las Observaciones Nº 2, 3, 5 y 6 que no fueron acogidas.

Finalmente, este Organismo Supervisor emitirá pronunciamiento respecto de las Observaciones N° 1 y 2 formuladas por la empresa CONSTRUCCIONES CIVILES S.AC y las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1...