PROPIEDAD INDUSTRIAL

Señores
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
DELEGATURA PARA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
DIRECCION DE SIGNOS DISTINTIVOS
E. S. D.






REF: Radicación: ---------------
Marca: “-----------------------”
Tipo: Mixta
Clase: 9 Internacional de Niza
Titula ----------------------------
Asunto: Respuesta demanda de oposición

--------------------------, identificadacomo figura junto a mi correspondiente firma, obrando en calidad de apoderada de --------------- identificada con el NIT No --------------, representada por el señor --------------. mayor y vecino de esta ciudad de Bogotá D.C., identificado con la cédula de ciudadanía No ----------- de Bogotá , según el poder que acompaña éste escrito, presento oportuna respuesta a la demanda de oposicióninterpuesta por la sociedad ------------------., contra el registro de la marca mixta “---------”, solicitada para identificar productos de la Clase 9 Internacional de NIZA (FRANCIA), en los siguientes términos:

I. PETICIONES

PRIMERO: Que se declare infundada la oposición de la sociedad ------------- presentada con fundamento en la supuesta confundibilidad con el registro previo de la marcanominativa ------------- en la clase 9 de la Clasificación de Niza.

SEGUNDO: Que como consecuencia de lo anterior se conceda el registro de la marca mixta ------------- en la clase 9, a nombre de ------------- , por ser un signo los suficientemente distintico y no generar riesgo de confusión.

II. A LOS FUNDAMENTOS DE LA OPOSICION

A los fundamentos de hecho contenidos en el escrito deoposición solicito al Despacho tener en cuenta lo siguiente:

Al ordinal I) Al no constarnos el registro de marca a nombre de la sociedad opositora, consideramos que el registro previo de la marca ------------- en la clase 9 no es obstáculo para la concesión de la solicitud aquí tramitada por la sociedad ------------- .

Al ordinal II) literal A) La confundibilidad argumentada por la opositoradebe ser vista a la luz de los siguientes elementos de juicio: (i) semejanza fonética, (ii) ortográfica, (iii) conceptual y (iv) conexión competitiva entre los productos y/o servicios que se pretendan identificar, con fundamento en ello presento a continuación los motivos por los cuales su despacho debe declarar infundada la oposición presentada contra la solicitud de registro de la marca mixta-------------

III. CONTRARGUMENTACION A LA OPOSICION

1. DEBIDA COMPARACIÓN DE LAS MARCAS EN CONFLICTO

El opositor se limita a enunciar taxativamente compendios normativos, efectuando una versión propia al alcance de sus efectos, sesgada, fragmentada y totalmente apartada de la visión de análisis en conjunto que debe realizarse sobre las marcas enfrentadas, teniendo en cuenta que elconsumidor interpreta a vía de percepción la totalidad de los elementos que las integran, tal como reiteradamente lo ha sostenido el Tribunal Andina de Justicia quien ha manifestado que (SIC) “la visión general o de conjunto de la marca es la impresión que el consumidor medio tiene sobre la misma y que puede llevarlo a confusión frente a otras marcas semejantes que se encuentran disponibles en elcomercio”.

Para efectuar el cotejo de las marcas, el opositor no tuvo en cuenta el elemento gráfico del signo distintivo presentado a registro ------------- pretendiendo desviar la atención de su Despacho respecto de la totalidad del conjunto marcario, en donde por ser mixta y no nominativa como la marca que pretende proteger el opositor, el elemento figurativo se convierte de un alto y definitivogrado de relevancia respecto del signo que mi representado pretende registrar, convirtiéndose éste elemento figurativo, en la esencia y centro de la atención y recordación del público consumidor.

1.1. Diferencias Ortográficas.-

Si bien es cierto que la similitud ortográfica evidencia la coincidencia de letras entre los segmentos a compararse, para el caso que nos ocupa también es cierto...