Propiedad Intelectual

La pretensió de la demanda cursada per Pisicola era la sol.licitut de declaració per part de l’ Audiència de la violació d’un model amparat per la LPI. L’ Audiència ha desestimat aquesta demanda.L’abast de la sentencia de l’Audiència Provincial de Valencia reflexa que el registre del producte realitzat per part de Piscola no és correcte ja que no compleix els requisits de la novetat, una deles caracteristiques principals necessaries per a tenir la protección legal que dona la propietat industrial.
Entrant en el detall de la sentencia, l’essència del fonament jurídic del perque no estracta d’una violació del model industrial es vincula a:
en primer lloc a la definició del model industrial que descriu l’art 182 del EPI, així com en la diversa jurisprudencia del STS existentfins a la data de la sentencia.
En segon lloc aquest fonament es vincula als art. 169, i 188 del EPI en que es necessari la condicio de novetat al igual que han recollit diferents sentencies.
Entercer lloc , i des del meu punt de vista el més important es necessari que aquesta novetat sigui absolutat tal i com recull les STS i l’EPI.
Es precissament en el punt en que no existeix la novetatabsoluta el motiu pel que no es produeix la citada violació del model industrial.
Els efectes de la sentència son que el model anteriorment registrat per l’empresa demandant Piscola deixa de tenirvalidessa es a dir es declarat nul i per tant no pot tenir cap tipus de protecció juridica dins del marc de la propietat industrial.
Resultat de l’anterior, la demanda presentada per Pisicola esdesestimada per part de l’audiencia provincial i per tant es confirma la sentencia emesa l’1 de febrer per el jutjat de 1º instancia num 6 de Valencia
Finalment es condemna a la demandant al pagament deles costes del judici.

En primer lloc s’ha d’indicar que la propietat industrial no és l’única via possible de protecció de disseny dins del marc de la legislació Espanyola. En base l’art, 3.2...