Proposici N Del 9 De Octubre De 1967

Proposición del 9 de octubre de 1967
La comisión de la garantía
por JACQUES LACAN
 

 
PRIMERA VERSIÓN
(El texto definitivo de la Proposición del 9 de octubre de 1967 sobre el psicoanalista de la Escuela se publicó en el primer número de la revista Scilicet, Ed. du Seuil, 1969. Reproducimos aquí la primera versión inédita, tal como fue efectivamente formulada ese día)
Se trata de fundar en unestatuto lo bastante durable para ser sometido a la experiencia, las garantías con que nuestra Escuela podrá autorizar por su formación a un psicoanalista, y desde ese momento responder de esto.
Para introducir mis proposiciones ya están mi acta de fundación y el preámbulo del anuario. La autonomía de la iniciativa del psicoanalista se plantea allí en un principio que entre nosotros no podría sufrirvuelta atrás.
La Escuela puede dar testimonio de que en esa iniciativa, el psicoanalista aporta una garantía de formación suficiente.
Puede ella asimismo constituir el ambiente de experiencia y crítica que establezca y hasta sostenga las mejores condiciones de garantías.
Puede hacerlo y, por lo tanto, debe, ya que no es la Escuela únicamente en el sentido de que distribuye una enseñanza, sino deque instaura entre sus miembros una comunidad de experiencia, cuyo meollo está dado por la experiencia de los practicantes.
A decir verdad, su enseñanza misma no tiene más fin que el de aportar a esa experiencia la corrección, a esa comunidad la disciplina desde donde se promueve, por ejemplo, la cuestión teórica de situar el psicoanálisis con respecto a la ciencia.
El núcleo de urgencia de esaresponsabilidad no pudo dejar de inscribirse ya en el anuario.
Garantía de formación suficiente: es el A.M.E., el analista miembro de la Escuela.
A los A.E., llamados analistas de la Escuela, les correspondería el deber de la institución interna que somete a una crítica permanente la autorización de los mejores.
Aquí debemos insertar la Escuela en lo que, para ella, es el caso. Expresión que designauna posición de hecho que ha de retener acontecimientos relegados en esta consideración.
Por su agrupamiento inaugural, la Escuela no puede omitir que éste se constituyó por una elección para sus miembros deliberada, la de quedar excluido de la Asociación Psicoanalítica Internacional.
Cada uno sabe, en efecto, que fue sobre una votación, que no ponía en juego otra cosa sino el permitir o elprohibir la presencia de mi enseñanza, como se suspendió su admisión a la I.P.A., sin otra consideración extraída de la formación recibida, y especialmente sin objeción de que ésta fuese recibida de mí. Una votación, una votación política, bastaba para ser admitido en la Asociación Psicoanalítica Internacional, como lo demostraron sus consecuencias.
De esto resulta que aquellos que se reagruparon en mifundación, con ello no atestiguan otra cosa que el valor que atribuyen a una enseñanza - que es la mía, de hecho sin rival - para sostener su experiencia. Esta atribución es de pensamiento práctico, digámoslo, y no de enunciados conformistas: es por el aire, llegaremos a esta metáfora, que nuestra enseñanza aporta al trabajo, que se prefirió ser excluido a verla desaparecer e incluso a separarsede ella. Esto se deduce fácilmente del hecho de que hasta ahora no disponemos de ninguna otra ventaja con la que pudiéramos compensar la posibilidad así declinada.
Antes de ser un problema que se proponga a ciertas cavilaciones analíticas, mi posición de jefe de Escuela es un resultado de una relación entre analistas, que desde hace diecisiete años se impone a nosotros como un escándalo.
Subrayoque nada hice al producir la enseñanza que me fue confiada en un grupo, ni para obtener brillo para mí, especialmente por ninguna apelación al público, ni incluso para subrayar demasiado las aristas que habrían podido contrariar la vuelta a la comunidad, que durante estos años continuaba siendo la única verdadera preocupación de aquéllos a quienes me había reunido un infortunio precedente (es...