Propuesta abusiva concurso preventivo

La caracterización de una propuesta de concurso preventivo como abusiva debe ser encuadrada en el concepto de "abuso de derecho", el cual es definido por el Código Civil en su artículo 1071: "El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considerará tal alque contraríe los fines que aquélla tuvo en mira al reconocerlos o al que exceda los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres".
Los elementos constitutivos clásicos del abuso del derecho son:
a) La existencia y ejercicio de una conducta permitida dentro del derecho positivo en virtud de una expresa disposición legal;
b) Existencia de contrariedad entre el ejercicioconcreto del derecho por parte de su titular y los fines de la norma o las reglas de la moral, la buena fe y las buenas costumbres;
c) La existencia de un daño producido como consecuencia del ejercicio antifuncional del derecho; y
d) La imputabilidad por parte de quien ejerce efectivamente el derecho.
El concepto de abuso de derecho ha sido delineado por la jurisprudencia a través del tiempo,interpretando por lo general que habrá abuso de derecho cuando se lo ejerza en contra de los fines sociales y económicos que ha tenido en mira el legislador al momento de la creación de la ley.
En materia concursal se da cuando, bajo el velo del saneamiento de la empresa, se oculta un
abuso a los acreedores, empleando(abusivamente) alguno de los medios que dispone la ley de concursos y quiebras.La doctrina nacional ha dado con precisión la definición del Instituto del Abuso del Derecho en orden a su aplicación en el ámbito concursal. Corresponde cuando, bajo el saneamiento de la empresa, se oculta un verdadero despojo a los acreedores, utilizando para ello algunos de los legítimos medios consagrados por la Ley de concurso. Claro que, para no caer en excesos, siempre deberá analizarseel caso concreto, por lo que se advierte la necesidad de que sea tratado con carácter restrictivo . Sin embargo, sería muy difícil de precisar un concepto justo sobre abuso de derecho en materia concursal, si no se tiene en claro cuál es el bien jurídico protegido y en consecuencia el fin perseguido por la ley. La ley no puede limitarse a la satisfacción de los acreedores mayoritarios. Tampoco alcobro del crédito como único bien jurídico tutelado. No puede olvidarse el fin de preservación de la empresa, distinguiendo entre las normas preventivas de la insolvencia y las regulatorias de la insolvencia misma .
En toda propuesta debe haber una "justificación económica de la misma, para que de este modo no se encubra bajo ésta un enriquecimiento injustificado del deudor en detrimento de losacreedores . Es que los jueces no deben ser simples "aplicadores de la ley". Por el contrario, sus sentencias siempre deben "valorativas" en orden al acto justo. Debe aplicarse la norma al caso concreto mediante una valoración objetiva de las circunstancias, pero persiguiendo como resultado final el restablecimiento de una relación equitativa.

El artículo 43 de la ley 24.522, en su redacciónoriginal, disponía que debiera establecerse en las propuestas un pago mínimo del 40 % de los montos de los créditos. Esta limitación luego fue derogada por la ley 25.563, dadas las circunstancias de la coyuntura económica de la época (a saber, emergencia económica, default, “corralito”, fin de la convertibilidad, entre otras). Esta supresión fue mantenida por la ley 25.589, la cual estableció en elinc. 4° del artículo 52 que "...En ningún caso el juez homologará una propuesta abusiva o en fraude a la ley...". Con esta norma se ampliaron las facultades del magistrado concursal al momento de homologarlo, para evitar abusos, pues de ese modo el magistrado tiene un contralor de la conveniencia del acuerdo.

La homologación de un acuerdo preventivo va de la mano con los principios rectores de...