Pros y contras del Sorteo Político en Grecia

 R. Bárbara Calderón Ramírez 45930171E
Historia de la Filosofía I
EL SORTEO
El sorteo como medio de elección política es algo muy controvertido y que cuenta con numerosos detractores así como admiradores. En los dos textos que vamos a analizar se muestran una serie de argumentos que explican el sorteo de manera que podamos racionalizarlo un poco mejor.
El primero de dichos textos es elcomienzo de una serie de distintos posts del blog “Hexis. Filosofía y sociología” donde se habla del sorteo basándose en autores contemporáneos, y no solo en los clásicos como es habitual. Este post en concreto se concentra en la obra de Jacques Rancière El odio a la democracia. En ella, Rancière compara en primer lugar las críticas de Platón contra la democracia y las actuales lamentaciones sobrela sociedad política moderna. Toma esta comparación como punto de partida para decir que sí es cierto que hay semejanzas entre los dos sistemas, aun cuando hay siglos de diferencia, la política como tal no evoluciona y por tanto es la misma pantomima de siempre. Por tanto, no todo el mundo está capacitado para ejercer la política.
Por otra parte, Rancière señala en sus argumentos que hastaPlatón, contrario a la democracia, no tuvo más remedio que apoyar y defender el sorteo, dado que éste considera que los ciudadanos que se encuentran más arriba en la sociedad no son buenos gobernantes simplemente por ese hecho. Es más, aquel que realmente quiere gobernar, que ha accedido al poder y que se mantiene en él por medio de artimañas, además de que gobierne gracias a su riqueza, es lo máspeligroso que puede sucederle a un sistema democrático.
Para evitar esto, el sorteo presupone competencias políticas semejantes en cada individuo o al menos la capacidad de adquirirlas, además de la necesidad de dicha adquisición, puesto que como apuntaba Aristóteles, el buen gobernante es aquel que sabe ser gobernado. El sorteo, igualmente es útil tanto para evitar lo anteriormente mencionado, esdecir, que los gobernantes sean maestros de la intriga y hagan y deshagan a su antojo; como para que los ciudadanos tengan una participación plena en los asuntos de carácter público.
Por último, el texto señala que los argumentos para odiar la democracia y por tanto a la participación ciudadana son idénticos en la actualidad y en la Atenas de los siglos V y IV a.C., pero sin embargo, esto noquita el hecho de que el sorteo siga teniendo grandes cualidades a pesar de su desuso y apunta, tal como lo hizo Platón, que “no hay mejor gobierno que aquel compuesto por quien no desea gobernar”.

El siguiente texto a analizar también es un post del blog “Hexis. Filosofía y sociología” y de igual manera trata el tema de la participación ciudadana en la democracia por medio del sorteo. El textocomienza preguntándose qué es necesario para ser un buen gobernante de la misma manera que se lo cuestionó Aristóteles en la Política quedando claro que no está definido cuáles son esas cualidades necesarias.
Lo que sí está claro es la importancia de la retribución en la actividad política. Las retribuciones junto con el sorteo hicieron que fuera posible democratizar las condiciones de accesopara todo el mundo en las actividades públicas. El sorteo por contra, impide que aquel que tiene como objetivo gobernar para beneficio propio lo haga, del mismo modo que alza a aquel que no quiere participar, en cierta medida por no poseer esas cualidades indeterminadas que mencionábamos con anterioridad.
Sin embargo, el hecho de que se pague la participación en las actividades públicas da lugara que aquellos que solo miran por enriquecerse vean como algo muy atractivo esta participación. Además, solo los que cumplan una serie de características tales como la retórica o los saberes políticos podrán ocupar un puesto de importancia. Y siendo como la pescadilla que se muerde la cola, solo aquellos que tengan la oportunidad de prepararse en estas técnicas serán los idóneos para los...