Prospeccion arqueologica de la parroquia pintag quito

Informe

PROSPECCIÓN ARQUEOLÓGICA PINTAG, BLOQUE SE, II ETAPA, PARA EL MAPA ARQUEOLÓGICO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO.

FONDO DE SALVAMENTO DEL MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO

Preparado por: Lcdo Fernando Tamayo R.

Preparado para: INSTITUTO NACIONAL DE PATRIMONIO CULTURAL

Marzo, 2006.

Informe

PROSPECCIÓN ARQUEOLÓGICA PINTAG, BLOQUE SE, II ETAPA, PARA ELMAPA ARQUEOLÓGICO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO.

FONDO DE SALVAMENTO DEL MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO

Preparado por: Lcdo Fernando Tamayo R.

Preparado para: INSTITUTO NACIONAL DE PATRIMONIO CULTURAL

MARZO, 2006.

TABLA DE CONTENIDOS

I INTRODUCCIÓN 6
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 7
1.2 OBJETIVOS 7
1.2.1 Objetivo general 7
1.2.3 Objetivos específicos 8
IIMARCO METODOLÓGICO 9
2.1 MÉTODO 10
2.2 TÉCNICAS 12
2.2.1 Trabajo de campo 13
2.2.2 Trabajo de Laboratorio 14
2.2.3 Definición de sensibilidad 16
III MARCO TEÓRICO 18
3.1 CONSIDERACIONES TEÓRICAS 18
3.2 LOS SEÑORÍOS ÉTNICOS 21
3.3 ANTECEDENTES ARQUEOLÓGICOS DE LA ZONA 26
3.4 ANTECEDENTES ETNOHISTÓRICOS 31
IV ÁREA DE ESTUDIO 33
4.1 DELIMITACIÓN 33
4.2 CARACTERÍSTICAS AMBIENTALES 334.3 CARACTERÍSTICAS ESTRATIGRÁFICAS 35
V DESCRIPCIÓN DE SITIOS 37
5.1 CHAUPILOMA A 37
5.2 CHAUPILOMA B 37
5.3 COMUNA 4 DE OCTUBRE 38
5.4 SANTA TERESA – VALENCIA 38
5.5 PINTAG 39
5.6 CARBÓN CUCHO 40
5.7 PUSHIPUNGO 40
5.8 CAMPANAHUAYCO 41
5.9 EL CARMEN 41
5.10 SECAS 42
5.11 PINANTURA 43
5.12 LA TOLA 43
5.13 UBILLÚS 44
5.14 PATICHUBAMBA 44
5.15 SANTO DOMINGO “A” 45
5.16 LA MERCED –TORUNO 45
5.17 YURAC 46
5.18 PACCHA 46
5.19 SACHAPUNGO 47
5.20 SAN ELÍAS 47
5.21 TOROPUGRU 48
5.22 CACHIYACU 48
5.23 PUCARÀ AÑARO 49
5.24 PUCARÁ INGALOMA 51
5.26 CAMINO SURUHUAYCO 53
5.27 SANTO DOMINGO “B” 54
5.28 CEMENTERIO 54
5.29 SINCHOLAGUA 54
5.30 CONSIDERACIONES SOBRE LOS SITIOS ARQUEOLÓGICOS ENCONTRADOS 55
VI ANALISIS DE LOS MATERIALES CULTURALES RECUPERADOS 58
6.1 MATERIALESCULTURALES CERÁMICOS 58
6.1.1 Metodología 58
6.1.2 Descripción de los trabajos realizados 59
6.1.3 Variables de análisis 61
6.1.4 Clasificación de la cerámica 67
6.1.5 Consideraciones sobre los materiales culturales cerámicos 78
6.2.1 Piedra tallada 81
VII CONSIDERACIONES FINALES 84
7.1 CONCLUSIONES 84
7.2 PLAN DE MANEJO PRELIMINAR 85
7.2.1 Excavación Arqueológica 85
7.2.2 Importanciadel apoyo a la investigación arqueológica urbana y reflexión política. 86
7.2.3 Delimitación de los sitios patrimoniales. 86
7.2.4 Declaración de los sitios monumentales como de utilidad pública 87
7.2.5 Información al público sobre la necesidad de proteger el patrimonio cultural y del carácter histórico de Quito. 87
7.2.6 Empoderamiento de los sitios arqueológicos por parte de lascomunidades 88
7.2.7 Puesta en valor de los sitios arqueológicos 88
VIII BIBLIOGRAFÍA 90

INDICE DE TABLAS

TABLA 1, MATERIALES CULTURALES. 59
TABLA 2, CLASIFICACIÓN DE LOS MATERIALES LÍTICOS POR LA MATERIA PRIMA 80
TABLA 3, MATERIALES CULTURALES LÍTICOS 82

INDICE DE ILUSTRACIONES

ILUSTRACIÓN 1, LEVANTAMIENTO EN PLANTA DEL PUCARÁ DE AÑARO. 50
ILUSTRACIÓN 2, LEVATAMIENTO EN PLANTA DEL PUCARÁINGALOMA 52
ILUSTRACIÓN 3, RELACIÓN ENTRE MATERIALES DIAGNÓSTICOS Y NO DIAGNÓSTICOS 60
ILUSTRACIÓN 4, CRONOLOGÍA DE LOS MATERIALES CERÁMICOS 65
ILUSTRACIÓN 5, CLASIFICACIÓN DE LOS MATERIALES LÍTICOS POR LA MATERIA PRIMA 81
ILUSTRACIÓN 6, MATERIALES CULTURALES LÍTICOS 83


AGRADECIMIENTOS:

Esta investigación no habría sido posible realizarla sin la invalorable ayuda de las personas detodas las comunidades y barrios de la Parroquia Pintag del Distrito Metropolitano de Quito.

En el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, mi especial agradecimiento a todo el personal del Departamento de Arqueología, particularmente a la Mtr. Mónica Bolaños y a la Tcnloga. Jeaneth Coque Alarcón.

En el Fondo de Salvamento del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, debo agradecer...