Proteccion de privacidad

Iquique, veinte de mayo de dos mil once. VISTO: Que a fojas 12, comparece don Dimas Núñez Maya, Abogado, en representación de Sociedad de Especialidades Odontológicas e Inversiones Ltda, ambos domiciliados en Bolívar N° 202, oficina 304, Edificio Finanzas de la ciudad de Iquique, quien interpone reclamación de ilegalidad en contra de la decisión de amparo C403-2010, del Consejo para laTransparencia, acordada con fecha 22 de Octubre de 2010, que rechaza la petición de acceso a la información formulada por su representada, solicitando que se dé lugar a tal reclamación decretando el otorgamiento del acceso a la información requerida. Que en su reclamación, señala que con fecha 28 de mayo de 2010, la sociedad recurrente formuló requerimiento de información a la Secretaría RegionalMinisterial de Salud de la Región de Tarapacá, a raíz de una denuncia presentada a la oficina de informaciones, sugerencias y reclamos de dicho ente administrativo; señala que el objetivo de la solicitud es conocer la identidad del denunciante, ya que a base de tal presentación se dio curso a un proceso de sumario sanitario iniciado por acta de fiscalización de 30 de abril de 2010-, seguido en su contra,por supuestas infracciones al Código Sanitario, en relación a servicios profesionales que brinda la sociedad a través de la clínica Playa Brava. Es así que mediante ordinario N° 770, de 3 de Junio de 2010, la Secretaría Regional Ministerial informa que no puede entregar tal información debido a que existe una oposición de terceros respecto del requerimiento de información solicitada. Explica queante tal negativa y fundado en el artículo 20 de la Ley 20.285, interpuso reclamación de amparo al derecho de acceso a la información, solicitud rechazada por Sesión Ordinaria N° 192 del Consejo Directivo del Consejo de la Transparencia, que señaló que si bien el dato relativo a los nombres de personas que hayan presentado denuncias ante un órgano de la Administración del Estado, corresponde a unainformación pública -salvo la concurrencia de alguna causal de reserva-, al existir en el caso de autos oposición a ello, la entrega de información vulnera el derecho de una adecuada protección a la vida privada de sus titulares. Según señala el recurrente, el Consejo para la Transparencia fundamenta su decisión en: a) que la entrega del nombre de los denunciantes podría inhibir a realizar futurasdenuncias; b) no existe un interés público en conocer dicha información; c) que no se efectúo la citación a declarar al denunciante de acuerdo al artículo 163 del Código Sanitario, en orden a que dicha norma debe interpretarse en armonía con las disposiciones de la Ley N° 20.285; d) Se

vulneraría el artículo 21 N° 2 de la Ley 20.285, debiendo tenerse presente que el nombre de una personanatural es un dato personal del cual ella es titular, siendo un atributo de la personalidad. Sin embargo, expresa que las conclusiones arribadas por el recurrido son criticables y poco asertivas, por lo que al denegar la información infringe el principio de la máxima divulgación, contemplado en el artículo 11 letra d) y el principio de apertura o transparencia regulado en el artículo 11 letra c) de lamisma ley. Por último, señala que los antecedentes expuestos al ente administrativo, manifiestan la seriedad de la pretensión de acceso a la información, considerando el daño a la imagen de la Clínica Playa Brava, ya que la denuncia sostiene que algunos trabajadores de la institución no contarían con títulos profesionales exigidos para el ejercicio de ciertas funciones, todas de orden odontológicasy de extrema especificidad, lo cual hace sospechar a la recurrente que el denunciante es de la misma área de esta ciudad, ello por la propia respuesta del tercero que niega su nombre pues de lo contrario se afectarían derechos económicos y en su vida privada, tratándose finalmente de intereses y no de derechos lesionados. Que a fojas 10, esta Corte tuvo por interpuesto el reclamo de ilegalidad,...