Proteccion medio ambiente
Páginas: 5 (1121 palabras)
Publicado: 20 de octubre de 2010
PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE , TAREA ESENCIAL PARA EL SER HUMANO…!
La celebración de la Cumbre de la Tierra en Johanesburgo, el pasado mes de septiembre, merece una reflexión política, más allá de la lógica decepción por sus escasos resultados. Nada desearían más quienes, desde sus intereses particulares, se oponen a un enfoque diferente del progreso, basado en la urgente incorporación decriterios ecológicos y sociales a la globalización económica que una actitud resignada ante el desarrollo de la Cumbre.
La Cumbre de Río, celebrada en 1992, marcó sin duda un hito en cuanto a la proyección pública de los grandes problemas ambientales y a la asunción de compromisos concretos de dicha materia por parte de los líderes políticos.
En Río se establecieron los convenios internacionales delucha contra el cambio climático, de protección de la diversidad biológica y de lucha contra el avance de la desertificación, así como la Agenda 21, una auténtica guía para reconducir la acción pública, incorporando exigencias ambientales y cauces sistemáticos de participación ciudadana.
En la Cumbre de Río la Unión Europea pareció ya mucho más dispuesta a asumir compromisos ambientales queEstados Unidos; esa divergencia ha aumentado durante la última década, en particular desde la negativa de Bush a ratificar el protocolo de Kyoto, a pesar de la elevada contribución de Estados Unidos a las emisiones totales de gases de efecto invernadero a la atmósfera.
La Unión Europea (UE) ha participado en la Cumbre de Johanesburgo con mucha menos beligerancia y entusiasmo del esperado. Sinduda, varias circunstancias han contribuido a este “perfil bajo” de la UE: las últimas elecciones han llevado al poder en España, Francia, Portugal, Italia, Austria, Dinamarca y Holanda a opciones políticas conservadoras, e incluso de la extrema derecha, cuyos idearios no incorporan como prioridad la sostenibilidad ambiental y social del desarrollo. La Comisión Europea cuya orientación políticaviene a ser una suma ponderada de la orientación de los países miembros refleja ya esa evolución del voto y además, la posición europea ante la Cumbre fue elaborada bajo presidencia española y defendida en Johannesburgo bajo presidencia danesa. Ni para el Gobierno español ni para el danés, lamentablemente, constituía una prioridad la fijación de una posición europea fuerte y ambiciosa cara a laCumbre. Todo ello ha comportado un esfuerzo excesivo de la UE por incorporar a EEUU a las conclusiones de la Cumbre, aunque el coste de dicha adhesión fuera un texto de mínimos. La inutilidad de esa actitud europea quedó de manifiesto en las últimas horas de la Cumbre, cuando EEUU hizo público un comunicado aclarando que, a pesar de su adhesión a las conclusiones, no se consideraba obligado a tenerlasen cuenta. Esa nueva bofetada a la comunidad internacional no se ha traducido posteriormente, por desgracia, en una negativa de la UE ante la pretensión estadounidense de inmunidad frente a eventuales actuaciones del Tribunal Penal Internacional.
Todo lo anterior pretende describir, de manera muy sintética, la coyuntura en la que se ha celebrado la Cumbre de Johanesburgo, como causa fundamentalde la insuficiencia de sus conclusiones. Ese es el difícil contexto en el que la izquierda tiene más responsabilidad que nunca a la hora de pasar de la retórica a la acción en materia de desarrollo sostenible, indisociable de la necesaria reorientación de todos los parámetros financieros, culturales e institucionales del modelo vigente de globalización.
Una razón para el optimismo: el protocolode Kyoto podrá entrar en vigor dentro de pocos meses, ya que tras la ratificación del mismo por parte de la UE y de Japón, Rusia y Canadá anunciaron, precisamente durante la Cumbre de la Tierra, su voluntad de ratificar el protocolo, con lo que se cumplirían las condiciones establecidas para su entrada en vigor, a pesar de la negativa de EE.UU. y de la presión ejercida por Bush para intentar...
La celebración de la Cumbre de la Tierra en Johanesburgo, el pasado mes de septiembre, merece una reflexión política, más allá de la lógica decepción por sus escasos resultados. Nada desearían más quienes, desde sus intereses particulares, se oponen a un enfoque diferente del progreso, basado en la urgente incorporación decriterios ecológicos y sociales a la globalización económica que una actitud resignada ante el desarrollo de la Cumbre.
La Cumbre de Río, celebrada en 1992, marcó sin duda un hito en cuanto a la proyección pública de los grandes problemas ambientales y a la asunción de compromisos concretos de dicha materia por parte de los líderes políticos.
En Río se establecieron los convenios internacionales delucha contra el cambio climático, de protección de la diversidad biológica y de lucha contra el avance de la desertificación, así como la Agenda 21, una auténtica guía para reconducir la acción pública, incorporando exigencias ambientales y cauces sistemáticos de participación ciudadana.
En la Cumbre de Río la Unión Europea pareció ya mucho más dispuesta a asumir compromisos ambientales queEstados Unidos; esa divergencia ha aumentado durante la última década, en particular desde la negativa de Bush a ratificar el protocolo de Kyoto, a pesar de la elevada contribución de Estados Unidos a las emisiones totales de gases de efecto invernadero a la atmósfera.
La Unión Europea (UE) ha participado en la Cumbre de Johanesburgo con mucha menos beligerancia y entusiasmo del esperado. Sinduda, varias circunstancias han contribuido a este “perfil bajo” de la UE: las últimas elecciones han llevado al poder en España, Francia, Portugal, Italia, Austria, Dinamarca y Holanda a opciones políticas conservadoras, e incluso de la extrema derecha, cuyos idearios no incorporan como prioridad la sostenibilidad ambiental y social del desarrollo. La Comisión Europea cuya orientación políticaviene a ser una suma ponderada de la orientación de los países miembros refleja ya esa evolución del voto y además, la posición europea ante la Cumbre fue elaborada bajo presidencia española y defendida en Johannesburgo bajo presidencia danesa. Ni para el Gobierno español ni para el danés, lamentablemente, constituía una prioridad la fijación de una posición europea fuerte y ambiciosa cara a laCumbre. Todo ello ha comportado un esfuerzo excesivo de la UE por incorporar a EEUU a las conclusiones de la Cumbre, aunque el coste de dicha adhesión fuera un texto de mínimos. La inutilidad de esa actitud europea quedó de manifiesto en las últimas horas de la Cumbre, cuando EEUU hizo público un comunicado aclarando que, a pesar de su adhesión a las conclusiones, no se consideraba obligado a tenerlasen cuenta. Esa nueva bofetada a la comunidad internacional no se ha traducido posteriormente, por desgracia, en una negativa de la UE ante la pretensión estadounidense de inmunidad frente a eventuales actuaciones del Tribunal Penal Internacional.
Todo lo anterior pretende describir, de manera muy sintética, la coyuntura en la que se ha celebrado la Cumbre de Johanesburgo, como causa fundamentalde la insuficiencia de sus conclusiones. Ese es el difícil contexto en el que la izquierda tiene más responsabilidad que nunca a la hora de pasar de la retórica a la acción en materia de desarrollo sostenible, indisociable de la necesaria reorientación de todos los parámetros financieros, culturales e institucionales del modelo vigente de globalización.
Una razón para el optimismo: el protocolode Kyoto podrá entrar en vigor dentro de pocos meses, ya que tras la ratificación del mismo por parte de la UE y de Japón, Rusia y Canadá anunciaron, precisamente durante la Cumbre de la Tierra, su voluntad de ratificar el protocolo, con lo que se cumplirían las condiciones establecidas para su entrada en vigor, a pesar de la negativa de EE.UU. y de la presión ejercida por Bush para intentar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.