Proteccion tutelar

LA “PROTECCIÓN” COMO PRETEXTO PARA EL CONTROL SOCIAL ARBITRARIO DE LOS ADOLESCENTES O LA SUPERVIVENCIA DE LA “DOCTRINA DE LA SITUACIÓN IRREGULAR”*. ANTONIO FERNANDO DO AMARAL E SILVA**
SUMARIO: 1. Situación irregular: una concepción que no termina de morir . 2. Medidas socioeducativas o control social arbitrario de los adolescentes: una concepción que debe morir. 3. Prescripción: Derechouniversalmente reconocido y negado a los adolescentes . 4. Conclusión.
1. Situación irregular: una concepción que no termina de morir.
A pesar de la Convención Internacional de los Derechos del Niño, el Estatuto del Niño y el Adolescente (ECA), y las nuevas posiciones interpretativas de la doctrina de la protección integral, el viejo concepto de “protección”, que no deja de constituir una opresiónprejuiciosa y odiosa de los niños y los adolescentes vulnerables, continúa resistiendo fuertemente los cambios sustanciales de paradigma.
El modelo de la protección integral, del garantismo, se opone al de la ambigüedad del que nos habla García Méndez: “frente a los paradigmas instalados y opuestos de la situación irregular y de la protección integral, el paradigma de la ambigüedad se presenta comouna síntesis ecléctica, apropiada para esta época de fin de las ideologías”.
El paradigma de la ambigüedad se encuentra muy bien representado por aquellos que, rechazando de plano el paradigma de la situación irregular, no consiguen acompañar (tal vez por la disminución significativa de las prácticas discrecionales y paternalistas en el trato con los niños), las transformaciones reales ypotenciales que se desprenden de la aplicación consecuente del paradigma de la protección integral, que considera al niño y al adolescente como sujeto de derechos y también de responsabilidades. En este punto me parece importante arriesgar una explicación que permita entender mejor e l por qué de la aparición (y difusión) del paradigma de la ambigüedad.
Si consideramos el carácter de revolucióncopernicana de cambio de paradigma de la situación irregular a la protección integral, principalmente en el sentido de la disminución radical de la discrecionalidad en la cultura y las prácticas de “protección” (recuérdese que la historia es muy clara en demostrar que las peores atrocidades contra la infancia fueron cometidas más en nombre del amor y de la protección que en nombre explícito de la propiarepresión), es necesario admitir que el derecho (la Convención) cumple ahora un papel decisivo en la objetivación de las relaciones de la infancia con los adultos y con el Estado.
Esta objetivación (entendida como la tendencia opuesta a la discrecionalidad) que se expresa no solamente por una nueva forma de derecho, sino también por una nueva forma de institucionalidad, así como por nuevosmecanismos de cumplimiento y de exigibilidad, transforma, sustancialmente, el sentido del trabajo de los especialistas tradicionales, desde los juristas hasta los pedagogos. Estas transformaciones se refieren, especialmente, a la reducción de la capacidad omnímoda para diagnosticar discrecionalmente la existencia y características de la “disfunción” social o individual; y muy especialmente, el sentido ylas características de las medidas, sean éstas jurídicas, terapéuticas o sociales. Las metáforas de la medicina cada vez dan menos cuenta de la nueva situación. El hecho de considerar a los adolescentes en conflicto con la ley penal, de una vaga categoría sociológica “que cometen actos antisociales” (situación irregular), a una precisa categoría jurídica “que comete infracciones penales, típicas,antijurídicas y culpables (protección integral) constituye un ejemplo bien
representativo de esta situación.”1
Las nuevas disposiciones garantistas y responsabilizantes del ECA, continúan siendo interpretadas con los mismos principios simplistas y autoritarios de la antigua postura, propia del derogado Código de Menores de 1989.
Pareciera que la “protección”, el “interés superior”, el...