PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Carlos 1969 2013
Páginas: 6 (1468 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2015
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.
Carlos Alberto Cabeza Sáenz
120020076u
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1969-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1801-2012/CPC
1.- RESUMEN DE LOS HECHOS
El 14 de agosto de 2011, el señor Donato Ayala Quispe denunció aMibanco por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el 25 de abril de 2012 remitió una carta al denunciado solicitando diversa información y documentación relacionada a un crédito otorgado, entre ella, LA REFERENTE A LA TASA DE COSTO EFECTIVA APLICADA AL MISMO. Sin embargo, dicha misiva fue atendida de forma parcial, siendo que además en la misma se leinformó de una comisión por la entrega de copia de los documentos requeridos, la misma que no reflejaría el costo real del servicio ni se encontraría sustentada. Además, señaló que dentro del contrato suscrito con el Banco se establecieron cláusulas abusivas.
En sus descargos, el Banco manifestó lo siguiente:
(i) Mediante carta del 9 de mayo de 2012 procedió a dar respuesta a la solicitud deinformación del denunciante, siendo que además en la referida misiva le comunicó que la información requerida se encontraba consignada en los contratos, hojas resumen y demás documentos que había suscrito, por lo que si requería copia de los mismos debía cancelar las comisiones respectivas, TODA VEZ QUE TAL DOCUMENTACIÓN YA HABÍA SIDO ENTREGADA A LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO;
(ii) LA TARIFACOBRADA POR EL SERVICIO DE ENTREGA DE COPIAS CUBRÍA LOS COSTOS OPERATIVOS por la búsqueda de los documentos, la impresión o copia de los mismos, el envío a la agencia solicitante y demás gastos administrativos del personal de atención al público que registraba y tramitaba la solicitud del consumidor; y,
(iii) al momento de contratar con el señor Ayala CUMPLIÓ CON PONER EN SU CONOCIMIENTO TODAAQUELLA INFORMACIÓN RELACIONADA A LAS CONDICIONES APLICABLES al producto financiero que adquirió, siendo que las cláusulas consignadas en el contrato firmado por el denunciante no eran abusivas.
Mediante Resolución 4168-2012/CPC del 19 de noviembre de 2012, la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) DECLARÓ INFUNDADA LA DENUNCIA PORINFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 18º Y 19º DEL CÓDIGO, toda vez que, de acuerdo a la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, EL BANCO SE ENCONTRABA PLENAMENTE FACULTADO PARA REALIZAR EL COBRO DE UNA COMISIÓN POR CONCEPTO DE COPIAS;
(ii) DECLARÓ FUNDADA LA DENUNCIA POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1º.1 LITERAL B) Y 2º NUMERALES 2.1 Y2.2 DEL CÓDIGO, puesto que el Banco no atendió de manera completa el requerimiento de información cursado por el denunciante, en tanto OMITIÓ INFORMAR SOBRE LA TCEA aplicada al crédito del señor Ayala, SANCIONÁNDOLO CON 1 UIT;
(iii) DECLARÓ IMPROCEDENTE LA DENUNCIA por infracción de los artículos 49º numerales 49.1, 49.2 y 51º del Código, REFERIDA A CLÁUSULAS ABUSIVAS, por falta de interés paraobrar del denunciante; y,
(iv) ordenó en calidad de MEDIDA CORRECTIVA AL BANCO QUE CUMPLA CON INFORMAR AL DENUNCIANTE ACERCA DE LA TCEA aplicada al préstamo otorgado a su favor, así como lo condenó al pago de las costas y costos del procedimiento.
El 3 de diciembre de 2012, el Banco apeló la Resolución 4168-2012/CPC y reiteró que mediante carta del 9 de mayo de 2012 procedió a dar respuesta a lasolicitud de información del denunciante, siendo que además en la referida misiva le comunicó que la información requerida se encontraba consignada en los contratos, hojas resumen y demás documentos que había suscrito, por lo que si requería copia de los mismos debía cancelar las comisiones respectivas, toda vez que tal documentación ya había sido entregada a la suscripción del contrato de...
Carlos Alberto Cabeza Sáenz
120020076u
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1969-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1801-2012/CPC
1.- RESUMEN DE LOS HECHOS
El 14 de agosto de 2011, el señor Donato Ayala Quispe denunció aMibanco por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el 25 de abril de 2012 remitió una carta al denunciado solicitando diversa información y documentación relacionada a un crédito otorgado, entre ella, LA REFERENTE A LA TASA DE COSTO EFECTIVA APLICADA AL MISMO. Sin embargo, dicha misiva fue atendida de forma parcial, siendo que además en la misma se leinformó de una comisión por la entrega de copia de los documentos requeridos, la misma que no reflejaría el costo real del servicio ni se encontraría sustentada. Además, señaló que dentro del contrato suscrito con el Banco se establecieron cláusulas abusivas.
En sus descargos, el Banco manifestó lo siguiente:
(i) Mediante carta del 9 de mayo de 2012 procedió a dar respuesta a la solicitud deinformación del denunciante, siendo que además en la referida misiva le comunicó que la información requerida se encontraba consignada en los contratos, hojas resumen y demás documentos que había suscrito, por lo que si requería copia de los mismos debía cancelar las comisiones respectivas, TODA VEZ QUE TAL DOCUMENTACIÓN YA HABÍA SIDO ENTREGADA A LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO;
(ii) LA TARIFACOBRADA POR EL SERVICIO DE ENTREGA DE COPIAS CUBRÍA LOS COSTOS OPERATIVOS por la búsqueda de los documentos, la impresión o copia de los mismos, el envío a la agencia solicitante y demás gastos administrativos del personal de atención al público que registraba y tramitaba la solicitud del consumidor; y,
(iii) al momento de contratar con el señor Ayala CUMPLIÓ CON PONER EN SU CONOCIMIENTO TODAAQUELLA INFORMACIÓN RELACIONADA A LAS CONDICIONES APLICABLES al producto financiero que adquirió, siendo que las cláusulas consignadas en el contrato firmado por el denunciante no eran abusivas.
Mediante Resolución 4168-2012/CPC del 19 de noviembre de 2012, la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) DECLARÓ INFUNDADA LA DENUNCIA PORINFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 18º Y 19º DEL CÓDIGO, toda vez que, de acuerdo a la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, EL BANCO SE ENCONTRABA PLENAMENTE FACULTADO PARA REALIZAR EL COBRO DE UNA COMISIÓN POR CONCEPTO DE COPIAS;
(ii) DECLARÓ FUNDADA LA DENUNCIA POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1º.1 LITERAL B) Y 2º NUMERALES 2.1 Y2.2 DEL CÓDIGO, puesto que el Banco no atendió de manera completa el requerimiento de información cursado por el denunciante, en tanto OMITIÓ INFORMAR SOBRE LA TCEA aplicada al crédito del señor Ayala, SANCIONÁNDOLO CON 1 UIT;
(iii) DECLARÓ IMPROCEDENTE LA DENUNCIA por infracción de los artículos 49º numerales 49.1, 49.2 y 51º del Código, REFERIDA A CLÁUSULAS ABUSIVAS, por falta de interés paraobrar del denunciante; y,
(iv) ordenó en calidad de MEDIDA CORRECTIVA AL BANCO QUE CUMPLA CON INFORMAR AL DENUNCIANTE ACERCA DE LA TCEA aplicada al préstamo otorgado a su favor, así como lo condenó al pago de las costas y costos del procedimiento.
El 3 de diciembre de 2012, el Banco apeló la Resolución 4168-2012/CPC y reiteró que mediante carta del 9 de mayo de 2012 procedió a dar respuesta a lasolicitud de información del denunciante, siendo que además en la referida misiva le comunicó que la información requerida se encontraba consignada en los contratos, hojas resumen y demás documentos que había suscrito, por lo que si requería copia de los mismos debía cancelar las comisiones respectivas, toda vez que tal documentación ya había sido entregada a la suscripción del contrato de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.