PROTECCIÓN INTERNACIONAL.
Páginas: 8 (1881 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2013
EL DIH EN EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS.
¿APLICACIÓN DIRECTA O INTERPRETACIÓN?
Los derechos humanos, como lo menciona Kofi Annan, “son nuestros derechos; defenderlos, promoverlos, entenderlos e insistir en ellos hace parte de nuestro propósito”; por ello, los organismos de protección internacional de Derechos Humanos son los encargados de velar por el debido cumplimiento delos normas internacionales bajo los parámetros de garantías fundamentales y convivencia internacional
En el caso “Colombia vs Santo Domingo”, al culminar el trabajo por parte de la Comisión, y determinar que el Estado Colombiano es responsable por los hechos ocurridos en la vereda de Santo Domingo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos conoce y resuelve el caso que nos ocupa en estaocasión.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, condenó al Estado Colombiano por las violaciones de Derechos Humanos producto del lanzamiento de un dispositivo explosivo por parte de la Fuerza Aérea Colombiana el 13 de diciembre de 1998, en el municipio de Santo Domingo. Por lo anterior, se hace necesario precisar cuáles fueron las consideraciones de la Corte para tomar dicha decisión y a suvez, si estas se dieron conforme a un criterio de interpretación del Derecho Internacional Humanitario o si contrario sensu, la Corte dió una aplicación directa de estas normas internacionales al caso en concreto.
En primera instancia, la Corte hace mención a la violación de las garantías y protecciones judiciales reconocidas en los Art. 8 y 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.En este sentido, es idóneo mencionar que, se evidenció una situación inusual toda vez que, el Tribunal se había pronunciado a favor del Estado expresando que no se necesitaba aplicar el Principio de Complementariedad por el debido agotamiento interno. De contera, el Estado en el proceso ante la Corte mostró una contradicción con las disposiciones dictadas por los órganos judiciales del país, porlo que la Corte procedió a estudiar las posibles violaciones a la Convención.
Es así como, la Corte inicia el estudio conforme a las obligaciones de respetar y garantizar los derechos a la vida e integridad personal y medidas de protección para las niñas y niños.
El Tribunal consideró apropiado interpretar el alcance de las normas de las obligaciones convencionales en forma complementariacon la normatividad del Derecho Internacional Humanitario, auxiliándose en las normas internacionales; entre estas menciona las siguientes:
Convenios de Ginebra de 1949; el artículo 3 común a los cuatro convenios (en adelante también “artículo 3 común”); el Protocolo II de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de conflictos armados decarácter no internacional (en adelante “Protocolo adicional II”), del cual el Estado es parte, y el derecho internacional humanitario consuetudinario.1
De igual forma, la Corte Interamericana estableció que el derecho fundamental a la vida, por ser uno de los pilares más importantes no solo de la Convención Americana de DDHH sino además de los derechos de otros tratados internacionales, - ya quetodos los derechos para su subsistencia dependen por conexidad del derecho a la vida - el Estado está en la obligación de ejercer una debida protección, garantizar que no se produzcan violaciones de este y, mucho menos que los agentes del estado quienes son los encargados de realizar el fin último de este derecho, sean los que lo afecten de manera directa. Asimismo, se hace énfasis, sobre la partemás vulnerable del conflicto - los niños y niñas - quienes son víctimas y por su calidad, ostentan una especial protección por parte del Estado y sus diversos núcleos, siendo estos la sociedad y la familia. Por tanto, la Corte concluye, atendiendo a los fallos dictados a nivel interno, que el dispositivo AN-M1A2 lanzado por parte de las fuerzas militares de Colombia, el día 13 de diciembre de...
¿APLICACIÓN DIRECTA O INTERPRETACIÓN?
Los derechos humanos, como lo menciona Kofi Annan, “son nuestros derechos; defenderlos, promoverlos, entenderlos e insistir en ellos hace parte de nuestro propósito”; por ello, los organismos de protección internacional de Derechos Humanos son los encargados de velar por el debido cumplimiento delos normas internacionales bajo los parámetros de garantías fundamentales y convivencia internacional
En el caso “Colombia vs Santo Domingo”, al culminar el trabajo por parte de la Comisión, y determinar que el Estado Colombiano es responsable por los hechos ocurridos en la vereda de Santo Domingo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos conoce y resuelve el caso que nos ocupa en estaocasión.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, condenó al Estado Colombiano por las violaciones de Derechos Humanos producto del lanzamiento de un dispositivo explosivo por parte de la Fuerza Aérea Colombiana el 13 de diciembre de 1998, en el municipio de Santo Domingo. Por lo anterior, se hace necesario precisar cuáles fueron las consideraciones de la Corte para tomar dicha decisión y a suvez, si estas se dieron conforme a un criterio de interpretación del Derecho Internacional Humanitario o si contrario sensu, la Corte dió una aplicación directa de estas normas internacionales al caso en concreto.
En primera instancia, la Corte hace mención a la violación de las garantías y protecciones judiciales reconocidas en los Art. 8 y 25 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.En este sentido, es idóneo mencionar que, se evidenció una situación inusual toda vez que, el Tribunal se había pronunciado a favor del Estado expresando que no se necesitaba aplicar el Principio de Complementariedad por el debido agotamiento interno. De contera, el Estado en el proceso ante la Corte mostró una contradicción con las disposiciones dictadas por los órganos judiciales del país, porlo que la Corte procedió a estudiar las posibles violaciones a la Convención.
Es así como, la Corte inicia el estudio conforme a las obligaciones de respetar y garantizar los derechos a la vida e integridad personal y medidas de protección para las niñas y niños.
El Tribunal consideró apropiado interpretar el alcance de las normas de las obligaciones convencionales en forma complementariacon la normatividad del Derecho Internacional Humanitario, auxiliándose en las normas internacionales; entre estas menciona las siguientes:
Convenios de Ginebra de 1949; el artículo 3 común a los cuatro convenios (en adelante también “artículo 3 común”); el Protocolo II de los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de conflictos armados decarácter no internacional (en adelante “Protocolo adicional II”), del cual el Estado es parte, y el derecho internacional humanitario consuetudinario.1
De igual forma, la Corte Interamericana estableció que el derecho fundamental a la vida, por ser uno de los pilares más importantes no solo de la Convención Americana de DDHH sino además de los derechos de otros tratados internacionales, - ya quetodos los derechos para su subsistencia dependen por conexidad del derecho a la vida - el Estado está en la obligación de ejercer una debida protección, garantizar que no se produzcan violaciones de este y, mucho menos que los agentes del estado quienes son los encargados de realizar el fin último de este derecho, sean los que lo afecten de manera directa. Asimismo, se hace énfasis, sobre la partemás vulnerable del conflicto - los niños y niñas - quienes son víctimas y por su calidad, ostentan una especial protección por parte del Estado y sus diversos núcleos, siendo estos la sociedad y la familia. Por tanto, la Corte concluye, atendiendo a los fallos dictados a nivel interno, que el dispositivo AN-M1A2 lanzado por parte de las fuerzas militares de Colombia, el día 13 de diciembre de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.