protocolo contra la tortura

PROTOCOLO DE ACTUACIÓN
PARA QUIENES IMPARTEN JUSTICIA
EN ASUNTOS QUE INVOLUCREN

HECHOS CONSTITUTIVOS DE
TORTURA Y MALOS TRATOS

Anexos

2

Anexo 1.
Tipos diferenciados del delito de tortura y algunos delitos
relacionados394
1. Introducción
Si bien en el capítulo II de este Protocolo se identifican algunos de los delitos que frecuentemente se cometen en conexidad con la tortura,empezando por su encubrimiento y otras conductas que suelen preceder o suceder a los actos de tortura, aquí se
desarrollan “tipos penales diferenciados” o “supuestos conexos”; es decir, las distintas
maneras en las que se puede materializar la tortura y cada uno de sus delitos relacionados. Esta forma de “desagregar” las conductas circundantes a la tortura ayuda a
cumplir con los objetivos delprotocolo que, como se ha postulado en la introducción,
no sólo pretende servir de herramienta contra la tortura, sino contra el entramado de
delitos que la favorecen. Al tener presentes los distintos supuestos de los delitos vinculados con la tortura, este nuevo universo de “supuestos conexos” permite también
disminuir la impunidad en aquellos casos en los cuales no se logre probar latortura,
pero se identifiquen otros delitos.
Asimismo, se espera que a partir de la exposición sistemática del contenido de las normas penales, el operador judicial tenga ante sí un panorama más amplio que permita
identificar con precisión el tipo y la penalidad en cuestión. Lo cuantioso de este “panorama” obedece a la fundamental necesidad de cumplir con el principio de legalidad, el
cual obliga allegislador a especificar el contenido y fundamento de sus intervenciones
sobre los ciudadanos con el mayor rigor posible y que éstos han de tener la posibilidad real
de conocerlos con toda claridad. No obstante, en ocasiones, existe un sobre-apego a la
puntualización que se manifiesta a través de la sinonimia (redundancia) e incoherencia.
En efecto, por una parte, se presenta el abuso de lasinonimia que consiste en presentar una situación jurídica como si fueran dos distintas, lo cual fragmenta el discurso y
entorpece la comprensión. Por ejemplo: en el artículo 3º de la LFcT, el legislador regula
como situaciones diferentes obtener “una información” y “una confesión”, cuando en
realidad toda confesión es una información.
Por otra parte, se observan inconsistencias, cuando ellegislador vacila entre utilizar
un criterio identificador al pretender presentar un listado exhaustivo de los casos, lo
cual obscurece la naturaleza de la lista, ya sea ejemplificativa o exhaustiva, como ocurre en el artículo 243 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales, al establecer
394

Este anexo fue realizado por Eric Archundia Nieto y Ariel Abe Lupa Mendlovic.

3

como “tenganel deber de guardar secreto con motivo del conocimiento que tengan de
los hechos en razón del oficio o profesión” como criterio identificador de sujeto pasivo
y encima, enuncia: “tales como ministros religiosos, abogados, visitadores de derechos
humanos”.
El ejercicio realizado consta del análisis de algunos delitos que al ser revisados de manera completa arrojan el total395 de tipos penalesdiferenciados que en cada caso se
indican:
Delito
Tortura

Total De Posibilidades De Materialización
24

Cohecho

240

Intimidación (Fracción I)

96

La forma en que se llegó a números tan elevados se explica a partir del método desarrollado para el proyecto Nomeclátor Normativo, el cual tiene por objeto “descomponer”
un determinado artículo en normas, para así poder identificarcon mayor agilidad los
distintos supuestos ahí contenidos, y finalmente integrarlos con su propia sanción396
(que puede ir más allá del mismo artículo). Es posible identificar 3 pasos fundamentales:
A) “Análisis normativo”397: identificando el artículo, se busca separarlo en normas,
considerando que:
a. Se parte del presupuesto que todas las normas tienen una morfología común
(supuesto,...