PROYECTO DE INVESTIGACION
Páginas: 11 (2654 palabras)
Publicado: 16 de noviembre de 2013
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
I.- TÍTULO:
“La Pseudo- Jurisdicción Arbitral: Breve Revisión y Propuesta de Modificación a la Ley Nº 26572- Ley General de Arbitraje y su Vinculación Efectiva con la Jurisdicción Común”.
II.- INTRODUCCIÓN:
La Ley Nº 26572- Ley General de Arbitraje, en vigencia desde el 06 de enero de 1996, introdujo grandes modificaciones procedimentales a losprocedimientos arbitrales. Así, a través de la mencionada ley se promueve la solución arbitral a los conflictos, ahorrando tiempo, dinero e información a las partes involucradas, reduciendo de esta manera los costos de transacción, generalmente, en la negociación contractual y la valoración de las potenciales deficiencia en el cumplimiento de determinadas prestaciones a cargo de los privados e, incluso, enla del mismo Estado.
Sin embargo, ¿Es acaso correcto denominar jurisdicción arbitral a un método o procedimiento alternativo de solución de conflictos? ¿Es que la jurisdicción es ulteriormente sólo un simple “método”? Particularmente considero que la denominación comúnmente utilizada no es de las más apropiadas. En general, mi mayor crítica recae en la forma y la nomenclatura del procedimientoarbitral más no en la ratio de la ley, es decir, reconozco la buena intención de la norma citada y los beneficios reales que se han introducido pero debo sustentar mis diferencias con la denominación de “jurisdicción arbitral” y con las herramientas jurídicas con las que se han dotado a la “sede arbitral” para efectivizar sus decisiones.
El artículo 138º de la Constitución Política de 1993establece que “la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes”. Asimismo, el numeral 1) del artículo 139º de nuestra Carta Magna señala que “no existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con excepción de la militar y la arbitral”. En ese orden de ideas, si la“jurisdicción” es el poder- deber estatal de administrar justicia y la “sede arbitral” es una “jurisdicción”, entonces se podrá afirmar que en “sede arbitral” se podría administrar justicia y que ésta emana del pueblo. Ante esto, cabe analizar económicamente en base a la experiencia, pues surge una pregunta particular respecto de si las decisiones arbitrales o laudos, ya sean de derecho o de conciencia,son “justos” (o quizás más justos que una sentencia judicial) o simplemente son más “eficientes” (entiéndase menos costosos y más rápidos) para las partes. Dejo constancia que es evidente que “la jurisdicción arbitral y su justicia” no emanan, bajo ninguna circunstancia, del pueblo sino más bien exclusivamente de la decisión voluntaria de los involucrados en un eventual conflicto de intereses ode una incertidumbre jurídica (sobre esta última aseveración queda pendiente un análisis demostrativo empírico- legal).
Para determinar una respuesta satisfactoria a las interrogantes planteadas en los párrafos precedentes, considero necesario repasar brevemente conceptos básicos como jurisdicción, justicia y eficiencia para luego analizar el articulado pertinente de la Ley General de Arbitrajey su vinculación, casi indispensable, con la jurisdicción común para efectivizar, finalmente, sus decisiones.
La jurisdicción es, en sentido amplio, la exclusividad que tiene el Estado para resolver conflictos e incertidumbres jurídicas que sean relevantes y posibles dentro del ordenamiento jurídico. Así, el artículo III Titulo Preliminar del Código Procesal Civil señala que uno de los finesinmediatos del proceso es resolver conflictos de intereses e incertidumbres jurídicas, dotando de un sustento adjetivo o efectivo a los derechos sustanciales que son cuestionados por las partes durante el litigio.
Expuestos así, los conflictos de intereses podrían ser solucionados a través de las siguientes vías:
a) La Autodefensa, que implica la solución del conflicto por parte del interesado...
I.- TÍTULO:
“La Pseudo- Jurisdicción Arbitral: Breve Revisión y Propuesta de Modificación a la Ley Nº 26572- Ley General de Arbitraje y su Vinculación Efectiva con la Jurisdicción Común”.
II.- INTRODUCCIÓN:
La Ley Nº 26572- Ley General de Arbitraje, en vigencia desde el 06 de enero de 1996, introdujo grandes modificaciones procedimentales a losprocedimientos arbitrales. Así, a través de la mencionada ley se promueve la solución arbitral a los conflictos, ahorrando tiempo, dinero e información a las partes involucradas, reduciendo de esta manera los costos de transacción, generalmente, en la negociación contractual y la valoración de las potenciales deficiencia en el cumplimiento de determinadas prestaciones a cargo de los privados e, incluso, enla del mismo Estado.
Sin embargo, ¿Es acaso correcto denominar jurisdicción arbitral a un método o procedimiento alternativo de solución de conflictos? ¿Es que la jurisdicción es ulteriormente sólo un simple “método”? Particularmente considero que la denominación comúnmente utilizada no es de las más apropiadas. En general, mi mayor crítica recae en la forma y la nomenclatura del procedimientoarbitral más no en la ratio de la ley, es decir, reconozco la buena intención de la norma citada y los beneficios reales que se han introducido pero debo sustentar mis diferencias con la denominación de “jurisdicción arbitral” y con las herramientas jurídicas con las que se han dotado a la “sede arbitral” para efectivizar sus decisiones.
El artículo 138º de la Constitución Política de 1993establece que “la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes”. Asimismo, el numeral 1) del artículo 139º de nuestra Carta Magna señala que “no existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con excepción de la militar y la arbitral”. En ese orden de ideas, si la“jurisdicción” es el poder- deber estatal de administrar justicia y la “sede arbitral” es una “jurisdicción”, entonces se podrá afirmar que en “sede arbitral” se podría administrar justicia y que ésta emana del pueblo. Ante esto, cabe analizar económicamente en base a la experiencia, pues surge una pregunta particular respecto de si las decisiones arbitrales o laudos, ya sean de derecho o de conciencia,son “justos” (o quizás más justos que una sentencia judicial) o simplemente son más “eficientes” (entiéndase menos costosos y más rápidos) para las partes. Dejo constancia que es evidente que “la jurisdicción arbitral y su justicia” no emanan, bajo ninguna circunstancia, del pueblo sino más bien exclusivamente de la decisión voluntaria de los involucrados en un eventual conflicto de intereses ode una incertidumbre jurídica (sobre esta última aseveración queda pendiente un análisis demostrativo empírico- legal).
Para determinar una respuesta satisfactoria a las interrogantes planteadas en los párrafos precedentes, considero necesario repasar brevemente conceptos básicos como jurisdicción, justicia y eficiencia para luego analizar el articulado pertinente de la Ley General de Arbitrajey su vinculación, casi indispensable, con la jurisdicción común para efectivizar, finalmente, sus decisiones.
La jurisdicción es, en sentido amplio, la exclusividad que tiene el Estado para resolver conflictos e incertidumbres jurídicas que sean relevantes y posibles dentro del ordenamiento jurídico. Así, el artículo III Titulo Preliminar del Código Procesal Civil señala que uno de los finesinmediatos del proceso es resolver conflictos de intereses e incertidumbres jurídicas, dotando de un sustento adjetivo o efectivo a los derechos sustanciales que son cuestionados por las partes durante el litigio.
Expuestos así, los conflictos de intereses podrían ser solucionados a través de las siguientes vías:
a) La Autodefensa, que implica la solución del conflicto por parte del interesado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.