proyecto dolus generalis

Las soluciones que plantea la doctrina sobre qué respuesta dar a los casos en los cuales la consumación de una conducta dolosa deviene de un hecho posterior, cometido sin dolo por la creencia errónea por parte del agente de que su segunda conducta se desarrolla sobre un cadáver. Es decir, el autor, según su representación, piensa que ya determinó el resultado pero realmente sólo lo determinaposteriormente con un hacer incidental.
En contraposición a la doctrina mayoritaria, que sostiene que este error de tipo denominado dolus generalis debe analizarse como compuesto por dos momentos que deben entenderse de manera separada e independiente, contraría los principios de unidad de acto y ne bis in ídem ya que hay una unidad de comportamiento y ejecución del sujeto activo.
Actualmente,podemos advertir cinco posturas doctrinarias respecto del tratamiento jurídico-penal de los cursos de acontecer de dos actos:
1) Se debe castigar por delito de homicidio consumado (adecuación del curso total).
Esta concepción, considerada dominante, estima que debe castigarse por delito de homicidio consumado debido a que la producción de la muerte por la segunda acción puede juzgarse sólo comodesviación inesencial del curso causal. Podría decirse que esta postura “salva” el anterior “dolus generalis” al llegar al mismo resultado pero por diferente camino. Acepta que no es admisible un dolo de homicidio “general” que abarca todo el suceso, por lo cual la causa inmediata de la muerte no está abarcada por la representación del autor, pero, considera al error del autor irrelevante. Por ello, silas desviaciones del curso representado no excluyen el dolo si ellas se mantienen dentro de los límites de lo previsible según experiencia general de la vida y no justifican valoración distinta del hecho.[1]
2) Delito de homicidio tentado en eventual concurso real con homicidio imprudente.
Posición diametralmente opuesta, conceptualmente no resulta admisible un dolo referido al segunda acto, porqueal realizarlo el autor parte de la segura suposición de que el hecho ya fue consumado.
[1] Concuerdan con esta postura: Baumann, Jescheck, Bockelmann, Dreher, Eser,Lackner, H.Mayer, Samson, Schönke-Schröder-Cramer, Wessels (ver en Roxin, ob. Cit. Pág. 17 nota al pie nº 7)
Critica a la posición dominante de la adecuación del curso total por el hecho de que la condición decisiva fue tomada una vezdesaparecido el dolo. Estima que no se trata de un problema de desviación del curso causal de la representación del autor, sino de que el autor, durante la acción,  no tiene dolo[2].
3)Rechazo de un hecho doloso por excluir de antemano la posibilidad de una desviación causal que deje intacto el dolo.
A similar consecuencia que la postura anterior arriba Herzberg pero tomando diferente camino,considera excluyente del dolo toda desviación causal que no sea abarcada por la consciencia del autor. Se opone, por entender como una parcial renuncia a la relación dolosa entre autor y hecho,  a la admisión por parte de la doctrina dominante de que baste que al autor lo grave la imprudencia  para que el curso concreto del hecho sea explicado como objeto del dolo. Afirma Herzberg respecto del autor:“… si él no ha pensado en absoluto, antes del hecho, en la eliminación posterior del cadáver, y más tarde estaba seguro de haber estrangulado al enemigo, no podía considerar posible al mismo tiempo matar por inmersión a una  persona inconsciente”[3] Esto es, existe una desviación causal no abarcada por la consciencia del autor.
4)Distinción según el plan del autor en cuanto al momento de la decisiónde la segunda acción.
Esta concepción estima decisivo el momento de la decisión de realizar la segunda acción, que produce inmediatamente la muerte de la víctima, según que haya sido decidida antes o después  del primer acto que supuestamente causa la muerte. Por lo que admite un único delito de homicidio doloso si el hacer desaparecer a la víctima es resuelto con anterioridad a la presunta...