proyecto



 
 
 
Eje temático: Políticas de infancia
Comisión 5: Medidas alternativas, programas socioeducativas-medidas de seguridad
 
La restitución de derechos por medio de la punición:
la intervención socioeducativa en institutos de menores.
 
 
Autoras
Alfieri, Emilia
emialfieri@yahoo.com.ar
Olmos, María Belén
mabelenolmos@yahoo.com.ar
 
Pertenencia institucional
Programa deEstudios sobre Control Social (PECOS)
Instituto de Investigaciones Gino Germani
Facultad de Ciencias Sociales - UBA
 
 
Síntesis
Este análisis surge de las reflexiones disparadas de un trabajo anterior* de descripción etnográfica de un instituto de menores en Capital Federal, que indaga acerca de cuál es la función real que cumplen los institutos de menores en su objetivo de intervención sobre laniñez y adolescencia infractora de la ley penal.
En este trabajo centramos nuestro interés en el análisis de la intervención socioeducativa en tanto auto-justificativo del encierro, problematizándola tanto en su faceta restitutiva de derechos como en su faceta punitiva y la vinculación entre ambos aspectos, y a su vez -retomando la experiencia etnográfica antes citada-, el modo en que opera enla cotidianeidad de un instituto.
Una de las características sociales más destacables de la consolidación del modelo neoliberal y del predominio del capital financiero, es la contracción de la demanda de fuerza de trabajo asalariada, constituyendo así un enorme ejército de reserva devenido en desocupados crónicos y estructurales. Pero con la particularidad de que esta masa de desocupados ya nisiquiera cumple la función de palanca de acumulación del capitalismo, ya ni siquiera se los puede considerar como el reservorio útil de material humano. De este modo, se afianzaron procesos de exclusión social, marginación y desempleo que redefinieron la cuestión social. De acuerdo a lo que señala Castel (2006: 413) “el problema actual no es sólo el que plantea la constitución de una ‘periferiaprecaria’ sino también el de la ‘desestabilización de los estables’”, lo cual no se aprecia como una falla o un fenómeno contingente, sino que es algo propio e inherente al ciclo económico en curso. En esta inclusión en términos de exclusión, la mayoría de las vidas -las de reserva, pero incluso también las activas- transitan por la precarización laboral, la pobreza e indigencia extremas, y laexclusión ya sea en términos de sujeto político, social o económico.
En este contexto, y como señala De Giorgi (2005), problemas sociales que antes eran tratados a partir del lenguaje de la política son ahora traducidos al lenguaje del derecho o la economía. En este sentido, el desmantelamiento de las protecciones sociales del Estado de bienestar permitieron la consolidación de un Estado penitencia(Wacquant, 2008) y la aparición de grandes campañas como las de ley y orden, tolerancia cero y mano dura las cuales fomentan la intervención estatal represiva y punitiva en términos de una ‘seguridad’ que es entendida como los posibles riesgos físicos que se pueden sufrir frente a una ‘inseguridad’ que avanza. Este reduccionismo maniqueo oculta otras formas de conceptualizar la seguridad de modo másabarcativo: social, económica, laboral, etc.
Como toda construcción del imaginario social, este sentimiento público de ‘inseguridad’ responde a una finalidad, en este caso: la legitimación de la intervención represiva. Es decir, apelando a un clima social de alarma punitiva, los empresarios morales (Becker, 1971) -y el eco que éstos tienen en los medios de comunicación- logran instalar un estado deemergencia securitaria (Daroqui et. al, 2009) en donde el ‘combate al delito’ –microcriminalidad y desorden urbano- se vuelve prioritario. Siguiendo el análisis propuesto por De Giorgi (2005), quien identifica una transición desde la sociedad disciplinaria a la sociedad actuarial postfordista, en donde la pretensión resocializadora ha sido abandonada, de lo que se trata es de la gestión de...