Proyecto

FACULTAD DE INGENIER´ IA UNIVERSIDAD DE LA ´ REPUBLICA An´lisis de la Efectividad y el a Costo de 5 T´cnicas de e Verificaci´n o
Proyecto de Grado
Mar´ Stephanie De Le´n ıa o sdeleon@fing.edu.uy Rosana Robaina Rode rrobaina@fing.edu.uy
Tutor Diego Vallespir dvallesp@fing.edu.uy

Montevideo, Uruguay Diciembre, 2009

Resumen
En el presente trabajo se aplica un experimento formal para compararcinco t´cnicas de verificaci´n: la t´cnica est´tica Inspecciones; las t´cnicas din´micas e o e a e a de caja negra Partici´n de Equivalencia con An´lisis de Valores L´ o a ımite y Tablas de Decisi´n; y las t´cnicas est´ticas de caja blanca Criterio de Cubrimiento de o e a Condici´n M´ltiple y Trayectorias Linealmente Independientes. o u En el experimento se comparan las t´cnicas de verificaci´nrespecto a la e o efectividad y el costo en la detecci´n de defectos. Catorce estudiantes avanzados o de la carrera de Ingenier´ en Computaci´n de la Facultad de Ingenier´ de la ıa o ıa Universidad de la Rep´blica, aplicaron las cinco t´cnicas de verificaci´n a cuatro u e o programas, seg´n el dise˜o del experimento. u n El resultado principal del estudio es que las t´cnicas de verificaci´n Tablas e ode Decisi´n y Partici´n de Equivalencia con An´lisis de Valores L´ o o a ımite son m´s a efectivas que la t´cnica Trayectorias Linealmente Independientes. e

i

ii

Agradecimientos
Agradecemos a todas las personas que de una u otra manera estuvieron relacionadas con el proceso de llevar a cabo este proyecto de grado. A Diego Vallespir, nuestro Tutor, ya que sin su gu´ este proyecto degrado ıa no hubiera sido posible. A Celina Guti´rrez por toda la ayuda brindada para que podamos realizar e el an´lisis de datos. Sin ella la tarea de analizar los datos hubiera sido mucho a m´s ardua, y quiz´s err´nea. a a o A todos los que leyeron la tesis en busca de mejoras y errores, incluso no conociendo de inform´tica: gracias Dami´n y Manuel. a a A Cecilia Apa, por la buena disposici´n ygarra para sacar nuestros proyectos o de grado adelante. A toda nuestra familia por el apoyo.

iii

iv

´ Indice general
1. Introducci´n o 1.1. Contexto y Motivaci´n . . o 1.2. Problema y Objetivos . . 1.3. Experimento . . . . . . . 1.4. Productos . . . . . . . . . 1.5. Publicaciones . . . . . . . 1.6. Estructura del documento 1 1 1 2 4 4 5

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. .. . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

I Introducci´n a la Ingenier´ de Software Emp´ o ıa ırica y Estado del Arte 7
2. Ingenier´ de Software Emp´ ıa ırica2.1. Definici´n . . . . . . . . . . . . o 2.2. Planificaci´n . . . . . . . . . . o 2.3. Operaci´n . . . . . . . . . . . . o 2.4. An´lisis e Interpretaci´n . . . . a o 2.5. Presentaci´n y Empaquetado . o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 12 13 1618 25 27 28 28 30 31 32

3. T´cnicas de Verificaci´n e o 3.1. Inspecciones de software . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Partici´n de Equivalencia y An´lisis de Valores L´ o a ımite 3.3. Tablas de Decisi´n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o 3.4. Criterio de Cubrimiento de Condici´n M´ltiple . . . . o u 3.5. Trayectorias Linealmente Independientes . . . . . . . .

. . . . .

. . .. .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

4. Clasificaci´n de Defectos o 35 4.1. Clasificaci´n Ortogonal de Defectos de IBM . . . . . . . . . . . . 35 o 4.2. Taxonom´ de Defectos de Boris Beizer . . . . . . . . . . . . . . . 38 ıa 5. Efectividad y Costo de T´cnicas e 5.1. Victor R. Basili y Richard W. Selby. 1987 . . . . 5.2. Erik Kamsties y Christopher M. Lott. 1995 . . . 5.3....