PROYECTO

Caso de Prescripción Adquisitiva de Dominio
CAS. N°  Prescripción Adquisitiva de Dominio. .- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
 RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos once porClotilde Vicenta De La Cruz Berrocal, contra la sentencia de vista obrante a fojas trescientos setenta y cuatro, su fecha treinta de junio del año dos mil once, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revoca la sentencia apelada obrante a fojas trescientos nueve, su fecha veintisiete de setiembre del año dos mil diez que declara fundada la demanda yreformándola la declara infundada; en los seguidos por Andrés De La Cruz Gómez y otros con la urbanizadora Santa Rosa Del Palmar Sociedad Anónima Cerrada, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha nueve de noviembre del año dos mil once, que corre a fojas veinticuatro del cuadernillo formado en esteSupremo Tribunal por la causal prevista en el artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil alegando que no se ha efectuado una debida y correcta aplicación del artículo novecientos cincuenta del Código Civil, toda vez que, si bien se ha reconocido que vienen ejerciendo la posesión del bien inmueble por más de diez años; sin embargo, se señala que no ha sido ejercida de manerapacífica, ya que en el año dos mil cinco, han sido demandados por desalojo por ocupante precario por la Empresa demandada. En efecto, si bien es cierto fueron demandados por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada en el año dos mil cinco, y que dicho hecho interrumpió la pacificidad de la posesión, también es cierto que antes de dicha fecha ya se habían cumplido en demasía los diezaños de posesión pacífica, continua y pública que exige el artículo novecientos cincuenta del Código Civil a efectos que se les declare propietarios. De otro lado, en lo que respecta a que no se ha ejercido la posesión como propietario, también ha existido una errónea interpretación de los hechos de parte del Colegiado Superior, ya que si bien es cierto, la posesión fue entregada por José BertelloMásperi, quien fue dueño de dicho predio, persona con quien su padre mantuvo vínculo laboral, empero, esta relación laboral terminó en el año mil novecientos ochenta y nueve, al jubilarse su padre, tal como lo reconoce y ha señalado la Empresa demandada en su escrito de demanda en el Expediente número dos mil cinco —dos mil setenta y uno sobre desalojo, habiendo efectivamente cesado en susactividades laborales su fallecido progenitor el uno de setiembre del año mil novecientos ochenta y nueve, conforme es de verse de la Resolución de Jubilación número trescientos sesenta y nueve-DP-GDI-noventa de fecha treinta de marzo del año mil novecientos noventa, mediante la cual le otorgaron pensión de jubilación a partir del uno de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, por lo que desde lacitada data a la fecha de interposición de la demanda, han transcurrido más de dieciocho años, excediendo el requisito de diez años de poseedores que señala el artículo novecientos cincuenta del Código Civil. Finalmente, no se ha tenido en cuenta que la propietaria del predio materia de litis desde el año mil novecientos setenta y dos, conforme es de verse de la copia literal expedida por laOficina Registral de Ica, es la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada, persona jurídica, con quien nunca su padre ni la recurrente, han tenido vínculo laboral alguno, no dándose por lo tanto la supuesta posesión inmediata que señala el Colegiado Superior, puesto que han ejercido directamente la posesión siempre como propietarios del bien en litigio, habiendo incluso hecho uso...