ProyectoFinaldeLeyViviendayHabitat 1

LEY DEL REGIMEN PRESTACIONAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

ANTECEDENTES
La manera en que el Estado venezolano ha enfrentado históricamente el problema de la vivienda ha dejado importantes connotaciones estructurales. Hasta la fecha el tema ha sido tratado:
De manera desarticulada aislándose la vivienda del tema del hábitat y la visión territorial del país.
El enfoque ha sidosustancialmente financiero y no éste como un instrumento de un problema social.
Las consecuencias se han manifestado en:
Soluciones habitacionales insuficientes en términos cuantitativos y cualitativos.
Un déficit estructural con connotaciones sociales fundamentales en la calidad de vida del venezolano y problemas conexos (hacinamiento, salud pública, accesibilidad, etc.)
Una estructura del Estadoprofundamente ineficiente dominada por la burocracia y duplicidad de funciones; a través de lo cual los recursos no se concretan en soluciones.
Un esquema urbano y territorial que no permite optimizar el aprovechamiento de los potenciales existentes.
Diversas leyes y planes han constituido el marco jurídico y programático del país, sin embargo una constante ha estado presente siempre: nunca seenfrentó la inercia del problema estructural de vivienda y hábitat, dejando intacto, en consecuencia, la causalidad del mismo.
De esta forma los fuertes procesos migratorios de la década de 1940 y 1950 encontraron como respuesta los intentos de saneamiento ambiental o urbano mediante las primeras obras del Banco Obrero, y posteriormente la expresión de los super-bloque (periodo correspondiente a ladictadura de Marcos Pérez Jiménez y construcciones como las del hoy 23 de enero). Sin embargo, el patrón de crecimiento de las ciudades y la relación con el campo venezolano iniciaría un contexto de relaciones que aún hoy delinean un patrón estructural.
Los primeros años de la democracia representativa se centraron en la experiencia por parte del Banco Obrero en materia de prefabricación ydesarrollos urbanos como el de Caricuao. Sin embargo, uno de los elementos más resaltantes tuvo que ver con el desarrollo de la normativa de parámetros mínimos de vivienda en función de criterios antropométricos y variables internacionales. A partir de 1974 se inicia el traslado de la ejecución de obras sociales al sector privado seguido por el supuesto de programas de “viviendas progresivas” iniciándose unsostenido proceso de deformación estructural en la atención del problema habitacional. Posteriormente, las leyes de Política Habitacional centraron el énfasis en una visión financiera para resolver o agravar el problema.
Como se observa el tema de la vivienda y el hábitat no ha partido de enfrentar el problema social, estructural que lo origina y dentro del que forma parte de nuevas causalidades.La visión sistémica ha estado ausente para delinear las relaciones estructurales que podrían darle salida. Como consecuencia cada vez es mayor el déficit estructural, al que se suma el crecimiento vegetativo y demanda de viviendas, a la par que la calidad del hábitat es cada vez menor con los problemas que ello refiere de manera correlacionada.
La democracia representativa no promocionó nipermitió el desarrollo sustentable y equilibrado en el ámbito nacional, razón por la que los resultados de Políticas, Planes, Proyectos y Acciones en materia de hábitat y vivienda no fueron los deseables. Los resultados, además de insuficientes, son altamente preocupantes dadas las consecuencias sociales que se generaron.
El problema, de profundo contenido político y social, ha sido asumidotradicionalmente como un problema financiero. En efecto, desde 1989, en el marco de la Ley de Política Habitacional (LPH), se planteó un mecanismo perverso que no solucionó necesidades ni cumplió la meta de atender 3.000.000 de familias en quince (15) años. En realidad, se construyeron menos de 50.000 “soluciones habitaciones”/año y se colocaron los recursos de los Fondos Mutuales Habitacionales (FMH) en...