Proyectos
Páginas: 11 (2693 palabras)
Publicado: 17 de marzo de 2012
Sugerencias de SII
Para Pablo González, subdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII), las leyes están concebidas para usarlas de buena fe. Si no, advierte, habría que revisar, en el caso del IVA a los exportadores, a todos los empresarios que venden al exterior, en cuyo caso sería tan grande el costo que el bajo valor del dólar sería “irrisorio” en contraste.
Esto, frente a lainquietud sobre cuán oportuna fue la reacción de los fiscalizadores ante el caso del empresario textil Jesús Manzur, acusado de defraudar al fisco por $17 mil millones por el mal uso de la Ley Navarino y del IVA a los exportadores.
En esta edición íntegra de la entrevista para EyN Online, González describe cómo se detectó el presunto fraude y de qué modo la autoridad fiscalizadora puede hacerlefrente a este tipo de delitos.
¿Cómo fue detectado?
“Es una detección que hace el Servicio de Aduanas en un proceso de fiscalización de las mercaderías que son exportadas desde Porvenir al resto del país. Se detecta la falta de correspondencia entre el valor declarado por la mercadería y el tipo de mercadería. Esto fue en diciembre, cuando se comunica el salto escandaloso en el precio”.
No essino hasta febrero que se termina formalizando a este empresario. ¿Se esperó ese tiempo para acumular pruebas?
“Durante ese proceso se va tomando el caso completo de lo que va operando acá. El que alguien exporte una mercadería en $75 mil no necesariamente implica que haya una irregularidad. Es una señal, es un mero ruido. A continuación, hay todo un proceso de recopilación de antecedentesdestinados a entender cuál es la cadena que está operando acá, por qué razón alguien vende un producto en $74.800, en circunstancias de que ese mismo producto un poco antes estaba siendo vendido a dos mil y tantos, y a quién se lo está vendiendo. Una vez que uno va desenmarañando la madeja, va entendiendo el proceso completo, hasta que finalmente, se entiende el proceso. La operación no es para efectosde lograr un beneficio inmediato de la Ley Navarino. La operación se justifica cuando se obtiene la devolución de IVA”.
En ambos casos se obtiene un beneficio…
“Lo que hay aquí es una empresa que obtiene una bonificación de la Ley Navarino por un monto muy abultado, que solamente esa bonificación se obtiene cuando el producto sea vendido al resto del país, no al extranjero. Si se vende alresto del país, causas IVA en la importación (de la empresa que compra) del producto, de un 19%. Entonces, al mismo tiempo que se obtiene una bonificación de Ley Navarino, se está causando el pago de un IVA en la importación por un monto muy parecido. Es un 19% contra un 20%. Entonces, salió un cheque del fisco por Ley Navarino y entró otro cheque al fisco por otra persona jurídica, por concepto deIVA a la importación. No sería muy buen fraude si hago una cosa así solamente. Se completa el proceso cuando la mercadería termina siendo exportada o aparentemente exportada, en términos de que salga al menos físicamente del territorio nacional y, con ello, esa empresa exportadora esté en condiciones de solicitar la devolución del IVA. Para estuviésemos en condiciones de presentar una querella pordelito tributario, teníamos que entender primero cómo opera el proceso, entender quién está detrás de todas estas personas. Y eso operó en el plazo de un mes medio, lo que es quizás un récord histórico”.
¿Un mes y medio desde que se abulta el precio y lo detectan?
“Desde que se da la primera señal de alerta. El SII no fiscaliza la Ley Navarino, sino el Servicio de Aduanas, Tesorería, laSecretaría Regional Ministerial de Hacienda”.
Ustedes plantean un posible perjuicio fiscal por $17 mil millones, que se divide casi mitad y mitad entre IVA y Ley Navarino. ¿En cuántos meses se concretó ese perjuicio?
“Estamos invocando el 100% de las operaciones que desarrolló esta empresa y, por lo tanto, estamos hablando de agosto a diciembre del 2007. No obstante, hay una...
Para Pablo González, subdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII), las leyes están concebidas para usarlas de buena fe. Si no, advierte, habría que revisar, en el caso del IVA a los exportadores, a todos los empresarios que venden al exterior, en cuyo caso sería tan grande el costo que el bajo valor del dólar sería “irrisorio” en contraste.
Esto, frente a lainquietud sobre cuán oportuna fue la reacción de los fiscalizadores ante el caso del empresario textil Jesús Manzur, acusado de defraudar al fisco por $17 mil millones por el mal uso de la Ley Navarino y del IVA a los exportadores.
En esta edición íntegra de la entrevista para EyN Online, González describe cómo se detectó el presunto fraude y de qué modo la autoridad fiscalizadora puede hacerlefrente a este tipo de delitos.
¿Cómo fue detectado?
“Es una detección que hace el Servicio de Aduanas en un proceso de fiscalización de las mercaderías que son exportadas desde Porvenir al resto del país. Se detecta la falta de correspondencia entre el valor declarado por la mercadería y el tipo de mercadería. Esto fue en diciembre, cuando se comunica el salto escandaloso en el precio”.
No essino hasta febrero que se termina formalizando a este empresario. ¿Se esperó ese tiempo para acumular pruebas?
“Durante ese proceso se va tomando el caso completo de lo que va operando acá. El que alguien exporte una mercadería en $75 mil no necesariamente implica que haya una irregularidad. Es una señal, es un mero ruido. A continuación, hay todo un proceso de recopilación de antecedentesdestinados a entender cuál es la cadena que está operando acá, por qué razón alguien vende un producto en $74.800, en circunstancias de que ese mismo producto un poco antes estaba siendo vendido a dos mil y tantos, y a quién se lo está vendiendo. Una vez que uno va desenmarañando la madeja, va entendiendo el proceso completo, hasta que finalmente, se entiende el proceso. La operación no es para efectosde lograr un beneficio inmediato de la Ley Navarino. La operación se justifica cuando se obtiene la devolución de IVA”.
En ambos casos se obtiene un beneficio…
“Lo que hay aquí es una empresa que obtiene una bonificación de la Ley Navarino por un monto muy abultado, que solamente esa bonificación se obtiene cuando el producto sea vendido al resto del país, no al extranjero. Si se vende alresto del país, causas IVA en la importación (de la empresa que compra) del producto, de un 19%. Entonces, al mismo tiempo que se obtiene una bonificación de Ley Navarino, se está causando el pago de un IVA en la importación por un monto muy parecido. Es un 19% contra un 20%. Entonces, salió un cheque del fisco por Ley Navarino y entró otro cheque al fisco por otra persona jurídica, por concepto deIVA a la importación. No sería muy buen fraude si hago una cosa así solamente. Se completa el proceso cuando la mercadería termina siendo exportada o aparentemente exportada, en términos de que salga al menos físicamente del territorio nacional y, con ello, esa empresa exportadora esté en condiciones de solicitar la devolución del IVA. Para estuviésemos en condiciones de presentar una querella pordelito tributario, teníamos que entender primero cómo opera el proceso, entender quién está detrás de todas estas personas. Y eso operó en el plazo de un mes medio, lo que es quizás un récord histórico”.
¿Un mes y medio desde que se abulta el precio y lo detectan?
“Desde que se da la primera señal de alerta. El SII no fiscaliza la Ley Navarino, sino el Servicio de Aduanas, Tesorería, laSecretaría Regional Ministerial de Hacienda”.
Ustedes plantean un posible perjuicio fiscal por $17 mil millones, que se divide casi mitad y mitad entre IVA y Ley Navarino. ¿En cuántos meses se concretó ese perjuicio?
“Estamos invocando el 100% de las operaciones que desarrolló esta empresa y, por lo tanto, estamos hablando de agosto a diciembre del 2007. No obstante, hay una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.