Proyectos

FACULTADES TRIBUTARIAS DEL MUNICIPIO
En la Constitución nacional
Referencia constitucional
La Constitución Nacional de 1853-1860 dedica sólo un párrafo para referirse al municipio como institución, en el controvertido artículo 5o., que no ha sido modificado con la reforma de 1994, en el cual encontramos una escueta referencia al municipio al expresar que las Constitucionesprovinciales deben "... asegurar el régimen municipal ...", siendo una de las condiciones para que el gobierno federal les garantice el goce y ejercicio de sus instituciones.
Como bien señala Rosatti, la redacción de esta cláusula no ha podido ser más insondable y misteriosa, generando un verdadero "vía crucis" municipal: el problema de su naturaleza jurídica, el cual lleva necesariamente altema de la autonomía y de la autarquía.
En relación con el significado de estos términos, cabe destacar que según el diccionario de la Real Academia Española, la "autonomía" es una voz que proviene del griego y significa la posibilidad de darse la propia ley. Mientras que la voz "autarquía" que también proviene del griego, implica "el mando de sí mismo".
A la luz de estos conceptos,la principal diferencia entre la autarquía y la autonomía consistiría en que ésta no implica solamente la facultad del gobierno propio, sino también, la de dictarse sus propias leyes y elegir sus autoridades.
Doctrina: tesis nacionales
Ya que en relación con la autonomía y la autarquía municipal, la Constitución de 1853-1860 no es clara ni precisa, se suscitaron una serie deinterrogantes que dividieron a la doctrina nacional.
La mayoría, teniendo en cuenta los antecedentes históricos de nuestro país y la importancia del municipio como célula de la democracia, se adhirió a la tesis que considera que el artículo 5o. trae aparejada la autonomía de esta institución.
Bidart Campos sostiene que la Constitución habla de "régimen" como equivalente a "régimenpolítico" por lo que expresa que "tenemos base más que suficiente para concebir al municipio como una entidad de derecho público políticamente descentralizada y autónoma". Cita en apoyo de su tesis a Vélez Sársfield, quien en el artículo 33 del Código Civil incluyó a los municipios como personas jurídicas "de existencia necesaria".29
La postura contraria sustentada por Bielsa, Villegas Basavilbaso,Marienhoff, Fiorini, Diez y otros, considera al municipio como una entidad autárquica territorial.
En relación con la interpretación del artículo 5o., Bielsa expresa que éste "...ha impuesto a las provincias el deber de asegurar el régimen municipal, y las provincias al dictar las leyes orgánicas de municipalidades, han establecido no la autonomía municipal, sino más bien un régimen dedescentralización administrativa que constituye la autarquía territorial...".30
Frente a estas dos posturas que podríamos calificar de extremas, nos encontramos con una intermedia que sostiene que el artículo 5o. comentado no obliga a las provincias a asegurar un régimen municipal autónomo o autárquico, sino que deja esta caracterización al arbitrio de la Constitución o norma provincial.Implicaría, desde un punto de vista legal, que en nuestro país, conforme a esta interpretación de la Constitución Nacional, un municipio sería autónomo o autárquico cuando así lo disponga la Constitución provincial respectiva.
Participan de esta opinión, entre otros, Joaquín V. González, Bianchi, Sarmiento García, Castorina de Tarquini.31
Por su parte, Hernández, si bien concibe alos municipios como autónomos, también considera que esa autonomía es distinta a la provincial porque se encuentra inserta en una entidad política superior: la provincia. Por eso, el autor citado habla de una "autonomía municipal" distinguiendo, a su vez, entre la plena y la semiplena, donde la primera se caracteriza por contar con las fases institucional, política, administrativa y financiera,...