Prueba de informacion

Putman propone a Wittgenstein como un filósofo que no incurre en el escepticismo ni en la metafísica.

9 En el primer curso, dice Putman (P), El hombre religioso y el ateo hablan entre sí sin comunicarse a partir del hecho de que un general le diga a alguien que “pensaré en ti después de mi muerte” pues a un grupo de personas les resultará ridículo y a otro no.
Si alguien dice “Creo en laexistencia de Dios” y otro dice “No creo en la existencia de Dios”, no afirman y niegan lo mismo, sino que sus discursos son “inconmensurables”.
Si A dice a B “Creo que un avión alemán vuela sobre nosotros podría”, probablemente A pueda convencer a B de su opinión, o viceversa; podría ocurrir que B responda “probablemente”. En cualquier caso, están hablando sobre lo mismo. Pero so A dice a B “creoen el juicio final”, B, si no cree, no podrá decir en absoluto “es probable”, porque lo probable se da a nivel del conocimiento empírico. Es decir, si A cambia su opinión, en el caso del avión, su mundo y su vida quedarán como antes, o por lo menos no variarán de manera significativa. Pero en el segundo caso, A en modo alguno cambiaría su forma de pensar, tiene una CONVICCIÓN INQUEBRANTABLE. Laconvicción inquebrantable determina la forma de vida. Tales convicciones no están expuestas a la verificación y a pesar de que no se ofrezcan pruebas a favor, no se está dispuesto a dejar de lado tales creencias tan poderosas. P 204

10 Es probable 1ª que la persona religiosa no entienda a la persona religiosa puesto que el lenguaje empírico y el religioso conforman dos formas de discursoinconmensurables. 2º que las dos personas se entiendan pro cada una utiliza el lenguaje o bien literalmente, o bien emotivamente; 3º El discurso ordinario es cognitivo y la persona religiosa lo usa no-cognitivamente. 1º no sirve de nada y 2º y 3º están erradas. ¿Qué tipo de modelo ofrece Witt. En compensación por 1º, 2º y 3º? P209

11 Superstición, creencia religiosa e inconmensurabilidad. En el segundocurso Witt. Compara la superstición y la credulidad con su idea de “creencia religiosa”. En general, no puede darse una continuidad entre la creencia religiosa y la creencia científica, es decir, el cura no puede explicar científicamente ni puede refutarse científicamente al religioso. Lo que Witt. Llama continuidad, es justo el espacio para la superstición, credulidad, ridículo o absurdo. Pero enabsoluto, se trata de creencia religiosa en sentido auténtico. En los casos A y B, a y B utilizan el lenguaje en un sentido diferente al decir que cree o no cree en el juicio final, respectivamente; pero la diferencia no se pone de relieve en una explicación de significado.

12º Aquí P descubre algo brillante. Resulta efectivamente cierto que en el plano de la realidad ocurre que la creenciareligiosa y la creencia empírica no pueden equipararse, porque las dos se encuentran a diferente nivel, es decir, no se puede probar científicamente la creencia religiosa ni viceversa. Ahora bien, tampoco se puede pensar que las palabras utilizadas, que son las mismas, signifiquen cosas diferentes porque se usan de manera diferente. Ciertamente son las mismas palabras pero entre ellas no puedehablarse de una diferencia de significado. ¿Cómo puede explicarse esto? Porque hablar de diferencia de significado significa que haya ya algo en común en los diferentes usos de las mismas palabras. Significar lo mismo y no significar lo mismo se ponen entonces al mismo nivel de la diferencia entre “creer o no en la existencia del juicio final” desde un punto de la creencia religiosa o del conocimientoempírico. Es decir, hay un sentido en que las dos palabras significan lo mismo, se trata del sentido del significar desde el punto de vista “ordinario”, o sea como se ha mostrado en Witt., es decir, el significado como uso. Desde allí se llegará a un evento de desentendido comunicativo. Pero el otro camino aun no puede ser conocido, y no se puede llegar a él como P parece querer hacerlo,...