Prueba de oficio
Páginas: 15 (3738 palabras)
Publicado: 3 de marzo de 2011
CAS. N° 2817-2008 LIMA.
Sumilla: 194CPC ”... la prueba de oficio es un facultad del Juzgador y no una obligación; por ende, la Sala Superior no debió ordenar al Juez de primera instancia hacer uso de ella, pues su omisión no afecta el proceso, cuando a criterio del citado Juzgador la prueba actuada basta para acreditar el petitorio, como ha sucedido en el caso de autos…”
911CC “…nuestroordenamiento procesal no permite que se desaloje a las personas, sin un previo juicio en el que hayan podido ejercer su derecho de defensa, aun cuando estas personas pudieran ser calificadas como usurpadores, invasores u ocupantes precarios, pues es precisamente en el proceso judicial en el que quedará demostrada o no la condición que se les atribuye…”
50-6CPC,197CPC “…que nos encontramos frentea un fallo contradictorio, pues los fundamentos de su parte considerativa, estructurada en los considerandos, no guarda coherencia con la parte resolutiva ni los términos de ésta con ella misma…”
427CPC “…el Colegiado Superior ha expedido una sentencia inhibitoria al declarar nula la sentencia apelada, lo que implica que no resuelve sobre el fondo de la cuestión controvertida, no obstantevaloriza medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso que corresponden a una sentencia con declaración sobre el fondo…”
CAS. N° 2817-2008 LIMA.
Lima, once de Setiembre de dos mil ocho.-
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; vista la causa número dos mil ochocientos diecisiete guión dos mil ocho en audiencia pública de la fecha y producida lavotación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante don Eduardo José De la Flor De la Colina representado por don Jesús Eduardo De la Flor Samanez y este último por su Abogado don Narciso Luna Pardo, contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa y cinco a trescientos noventa ysiete, su fecha treinta de marzo de dos mil siete, emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que declara nula la sentencia de primera instancia de fojas doscientos ochenta y cuatro, su fecha veintiuno de noviembre de dos mil cinco, que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, y ordena al a-quo renovar el acto procesal viciado deconformidad con lo anotado en la sentencia de vista.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO; La Sala mediante resolución de fecha trece de agosto de dos mil ocho, ha estimado procedente el recurso por la causal de la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sustentado en que la Sala Superior declara nula la sentencia de primerainstancia en razón de darle relevancia a actos procesales dilatorios y que son contrarios a los principios de economía y celeridad procesal, pues en anterior proceso sobre mejor derecho de propiedad ha sido declarada como única propietaria María Gabriela Mejía Rivera, habiendo fenecido cualquier otro título opuesto a la del demandante; que para declarar nula la sentencia, la Sala Superior aplica elartículo 194 del Código Procesal Civil, cuando dicha norma sólo es ejercida a exclusiva iniciativa del Juez de primera instancia; que el Colegiado Superior pretende cuestionar o ventilar en el presente proceso asuntos ya discutidos en el anterior proceso sobre mejor derecho de propiedad, con sentencia ejecutoriada y el hecho de la independización no puede ser discutido en el presente proceso, donde sedebe analizar la precariedad o no de la demandada, contraviniéndose los artículos VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
3. CONSIDERANDO:
Primero.-Que, la garantía del debido proceso, comprende un conjunto de principios relativamente heterogéneos pero absolutamente interdependientes, que conforman una unidad con relación al tipo de...
Sumilla: 194CPC ”... la prueba de oficio es un facultad del Juzgador y no una obligación; por ende, la Sala Superior no debió ordenar al Juez de primera instancia hacer uso de ella, pues su omisión no afecta el proceso, cuando a criterio del citado Juzgador la prueba actuada basta para acreditar el petitorio, como ha sucedido en el caso de autos…”
911CC “…nuestroordenamiento procesal no permite que se desaloje a las personas, sin un previo juicio en el que hayan podido ejercer su derecho de defensa, aun cuando estas personas pudieran ser calificadas como usurpadores, invasores u ocupantes precarios, pues es precisamente en el proceso judicial en el que quedará demostrada o no la condición que se les atribuye…”
50-6CPC,197CPC “…que nos encontramos frentea un fallo contradictorio, pues los fundamentos de su parte considerativa, estructurada en los considerandos, no guarda coherencia con la parte resolutiva ni los términos de ésta con ella misma…”
427CPC “…el Colegiado Superior ha expedido una sentencia inhibitoria al declarar nula la sentencia apelada, lo que implica que no resuelve sobre el fondo de la cuestión controvertida, no obstantevaloriza medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso que corresponden a una sentencia con declaración sobre el fondo…”
CAS. N° 2817-2008 LIMA.
Lima, once de Setiembre de dos mil ocho.-
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; vista la causa número dos mil ochocientos diecisiete guión dos mil ocho en audiencia pública de la fecha y producida lavotación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante don Eduardo José De la Flor De la Colina representado por don Jesús Eduardo De la Flor Samanez y este último por su Abogado don Narciso Luna Pardo, contra la sentencia de vista de fojas trescientos noventa y cinco a trescientos noventa ysiete, su fecha treinta de marzo de dos mil siete, emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que declara nula la sentencia de primera instancia de fojas doscientos ochenta y cuatro, su fecha veintiuno de noviembre de dos mil cinco, que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, y ordena al a-quo renovar el acto procesal viciado deconformidad con lo anotado en la sentencia de vista.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO; La Sala mediante resolución de fecha trece de agosto de dos mil ocho, ha estimado procedente el recurso por la causal de la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sustentado en que la Sala Superior declara nula la sentencia de primerainstancia en razón de darle relevancia a actos procesales dilatorios y que son contrarios a los principios de economía y celeridad procesal, pues en anterior proceso sobre mejor derecho de propiedad ha sido declarada como única propietaria María Gabriela Mejía Rivera, habiendo fenecido cualquier otro título opuesto a la del demandante; que para declarar nula la sentencia, la Sala Superior aplica elartículo 194 del Código Procesal Civil, cuando dicha norma sólo es ejercida a exclusiva iniciativa del Juez de primera instancia; que el Colegiado Superior pretende cuestionar o ventilar en el presente proceso asuntos ya discutidos en el anterior proceso sobre mejor derecho de propiedad, con sentencia ejecutoriada y el hecho de la independización no puede ser discutido en el presente proceso, donde sedebe analizar la precariedad o no de la demandada, contraviniéndose los artículos VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
3. CONSIDERANDO:
Primero.-Que, la garantía del debido proceso, comprende un conjunto de principios relativamente heterogéneos pero absolutamente interdependientes, que conforman una unidad con relación al tipo de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.