Prueba, Derecho Procesal

CUANDO DEBE TENERSE POR EXISTENTE UN HECHO QUE INTEGRA EL OBJETO DE LA PRUEBA
(Valoración de la prueba, presunciones simples y reglas sobre carga de la prueba)

1.
Introducción

El problema que a continuación pretendemos considerar puede formularse de la siguiente manera: ¿qué reglas debe seguir el tribunal para dar por ciertas (o no) las afirmaciones sobre la existencia de un hecho,una vez que está determinado que ellas integran el objeto de la prueba en un proceso y una vez que los medios de prueba al respecto ya se han producido (es decir, agregado o diligenciado)?
La respuesta que a dicha pregunta puede darse señala que cuando está determinado que la afirmación de la existencia o inexistencia de un hecho integra el objeto de la prueba, el tribunal deberá examinar todoslos medios probatorios incorporados al proceso a efectos de “valorarlos” y determinar si esa afirmación es o no correcta.
Cumplida esta primer tarea de valoración dirigida a resolver acerca de si el hecho existió o no existió, el tribunal deberá seguir las siguientes reglas: a) si a su entender y a través de dichos medios probatorios se encuentra suficientemente acreditada la veracidad dela alegación sobre la existencia de un hecho, deberá tenerla por cierta y al hecho por existente o por inexistente (de acuerdo a lo que se haya alegado); b) si a su entender y también a través de dichos medios probatorios se encuentra suficientemente acreditada la falsedad de la alegación sobre la existencia del hecho, deberá tenerla por falsa y al hecho por existente o por inexistente (alcontrario de lo que se hubiere alegado).
El problema, como veremos, se plantea cuando luego de valorados los medios de prueba el tribunal no ha podido llegar a la convicción de tener por suficientemente acreditada la veracidad o la falsedad de las afirmaciones sobre la existencia del hecho.
En este caso una solución parece ser la que impone al tribunal tener al hecho por inexistente, salvoque en el caso mediara una “presunción simple” que impusiera al tribunal resolver que el hecho existió.
Otra solución - que también debe tomar en cuenta las presunciones simples - sería la que resulta de indicarle al tribunal que debe seguir ciertas reglas que se suelen denominar “reglas sobre la carga de la prueba”.
Luego volveremos sobre este dilema y veremos como lo intentaresolver nuestro Derecho Procesal.
Tal planteo nos conduce a continuación a considerar la “valoración de los medios probatorios”, las “presunciones simples” y las denominadas “reglas de la carga de la prueba”.

2.
La valoración de los medios de prueba

2.1.
Distintos sistemas

La “valoración de los medios probatorios” consiste en la determinación de si los medios probatoriosincorporados al proceso permiten o no al tribunal concluir que está suficientemente acreditada la afirmación de que existió, o que no existió, un hecho que integra el objeto de la prueba.
De esta forma, valorar un medio de prueba producido en el proceso implica determinar si el mismo conduce o no a tener por suficientemente acreditada (esto es, a convencer al Magistrado) la veracidad de la afirmaciónsobre el hecho al que refiere ese medio de prueba.
Como complemento de lo expresado debemos distinguir a la valoración de los medios de prueba de la “eficacia” de los mismos.
La valoración consiste en una actividad intelectual que debe realizar el tribunal para concluir si el medio de prueba acredita o no la veracidad de la afirmación sobre la existencia del hecho; por su lado, la eficaciaconsiste en el resultado que se tendrá una vez cumplida dicha valoración, resultado que podrá llevar o no a concluir al tribunal respecto a la veracidad de tal afirmación (con lo que el medio de prueba habrá sido “eficaz” o “ineficaz”, respectivamente, para esa acreditación suficiente).
Si al realizar la valoración los medios de prueba resultaron ser eficaces, el tribunal tendrá por...