Prueba

INFOXICADOS
Sobredosis
Actualmente nos vemos inmersos en una corriente fortísima de información. Desde tiempos de la Ilustración, el flujo de información que recibe la sociedad ha ido aumentando exponencialmente, llegando al punto álgido con Internet y las nuevas tecnologías. Lo que resulta difícil hoy en día no es acceder a la información, si no que esta información sea honesta, objetiva yausente de intereses ocultos. De hecho podríamos decir que nuestra sociedad sufre de sobredosis informativa.
Realmente hoy día, el auténtico trabajo reside en cribar lo que se lee, conocer las fuentes e investigar los inversores/lobbies implicados en esta información. Siempre hay alguien que mueve los hilos, y es importante saber quien es el titiritero.
A modo de ejemplo y a propósito de laliteratura científica, existen más de 40.000 revistas; y se ha calculado que cada día se publican tantos artículos científicos que para que una persona pudiera leerlos harían falta unos diez años…. Es decir, en un año se genera tal cantidad de publicaciones científicas que para leerlas, sin comprenderlas siquiera, harían falta 3.650 años. Por no mencionar la cantidad de blogs, periódicos y otros .Supongo que ahora comprende el lector por qué digo que sufrimos una sobredosis informativa. ¿Qué consecuencias tiene?
A mi modo de ver la consecuencia más evidente de tales flujos de información es una saturación, sobre-estimulando al individuo hasta neurotizarlo hacia la infofilia y/o la infofobia.
Infofilia
En nuestros tiempos la infofilia suele ir ligada a la especialización. Lo cual nos hapermitido extender los conocimientos de forma rápida y continua, de forma lineal; pero ha tenido sus repercusiones Y una de las consecuencias es la especialización extrema. Y es que, a veces, la especialización no es la mejor estrategia. Cuando se te incendia la cocina, no tiene mucho sentido estudiar los retardantes de llama.
La especialización ha contribuido a la acelerada compartimentalización delconocimiento, haciendo la integración de cada rama una tarea ardua. En cierto modo cuesta más cambiar de paradigma, somos conscientes de hay muchas cosas que podrían arreglarse, pero "pocos" nos implicamos en solucionarlo. Y no me extraña, la escala de tal propósito es abrumadora. Requiere de una multidisciplinariedad y transversalidad extraordinarias. Para ello nos sobran expertos, currículosmonocultivados, eruditos en la materia parapetados en visiones reduccionistas, atrincherados en un campo en donde son peritos. En cambio nos faltan sabios, pensadores horizontales, gente capaz de integrar los conocimientos generados por cada rama del conocimiento. Miradas capaces de hacer una evaluación equilibrada, con respeto hacia todas la sensibilidades y visión con amplias perspectivas. Algo quepueda inspirar y ejecutar un cambio de paradigma. Es sabido que muchos de los grandes descubrimientos o nuevas disciplinas surgen de las interfícies entre especialidades, de la multidiciplinariedad. Creo haber citado anteriormente la frase de Einstein donde reflexiona sobre el hecho de que la mayoría de descubrimientos se hicieron cuando apenas vagaban algunos millones de personas en el planeta,pero ahora que se cuentan por miles de millones no descubramos prácticamente nada. Y a menudo me lo cuestiono, creo que esa pregunta esconde una verdad trascendente.
La ecología, la permacultura, la biología de sistemas y las redes en general nos muestran como la clave del sistema reside en las interconexiones, y no en los subsistemas en sí mismos. De hecho un especialista no tiene sentido sinotros especialistas, cómo un árbol no tiene sentido sin el bosque. Y, a pesar de todas las ventajas que este sistema nos ha prestado, también nos ha sesgado la perspectiva.
Algo que ejemplifica esto muy claramente, y que me ha sucedido en diversas ocasiones es el límite de influencia. Me explico. Ante un problema hay dos posibles salidas: evitar que se produzca u ofrecer una solución. Pues bien, a...