prueba

Uno de los más prestigiosos historiadores contemporáneos del pensamiento económico (véase Beaud y Dostaler, 1993) ha descrito recientemente "el neoliberalismo como un resurgimiento del liberalismoclásico, liberalismo combatido por Keynes" (Dostaler, 1998, p. 5). Muchos izquierdistas, incluidos muchos marxistas, parecen asumir que la simple vuelta al keynesianismo es suficiente para combatirese neoliberalismo, olvidando matizaciones como las que, a pesar de todo, Dostaler no se olvida de hacer a continuación de la afirmación anterior: "Liberalismo e intervencionismo no son necesariamenteincompatibles. El keynesianismo y el neoliberalismo pueden considerarse como dos formas de liberalismo, que remiten a dos tradiciones liberales diferentes. Entre los pensadores liberales clásicos alos que se oponía Keynes, algunos estaban en realidad más cerca de él --y de la tradición que cabría llamar del liberalismo moderado-- de lo que él mismo pensaba, obligado como estaba a distanciarsede sus antecesores. Así, no sólo Marshall y Mill, sino también Smith, al que reivindican los neoliberales actuales como su maestro, están lejos de la tradición liberal dura que podemos asociar, entreotros, con los fisiócratas y con Ricardo, de los que Friedman y Hayek son los auténticos herederos" (ibíd., pp. 5-6). En un escrito de explicación de los motivos por los que uno de los autores deeste artículo se oponía a firmar el Manifiesto de los economistas europeos por una política económica alternativa, se iba más allá en la denuncia del liberalismo keynesiano, argumentando en la línea quehan mantenido autores marxistas como H. Magdoff. Este autor, en un reciente trabajo (véase Magdoff, 1998) inspirado por la necesidad de criticar la idea de que "el estado neoliberal actual es unaclase capitalista de tipo distinto que el estado socialdemócrata, keynesiano, intervencionista del periodo anterior", se refiere al caso particular de los Estados Unidos para argumentar en sentido...