Prueba

LAS PERTURBACIONES DEL AMOR
Capítulo III del libro El Eneagrama De La Sociedad. Males Del Mundo, Males Del
Alma. Temas de Hoy. Madrid, 1995.

Autor: CLAUDIO

NARANJO ©

SECCIONES:
EL MISTERIO INNOMINADO
ENEATIPO II.

AMOR-PASIÓN

ENEATIPO VII.

AMOR-PLACER

ENEATIPO V.

DESAMOR

ENEATIPO IV.

AMOR-ENFERMEDAD

ENEATlPO VIII. AMOR AVASALLADOR
ENEATIPO l.

AMOR SUPERIORENEATPO IX.

AMOR COMPLACIENTE

ENEATIPO III.
ENEATIPO VI.

AMOR NARCISISTA
AMOR SUMISO Y AMOR PATERNALISTA

EL MISTERIO INNOMINADO
Después de terminar una charla acerca de «los males del amor y los males del mundo» en la
Universidad de Deusto, hace ya algunos meses, uno de los asistentes me objetó no haber
ofrecido una definición del amor.
Tras haber hablado durante más de unahora sobre lo que no es el amor, pensé: ¿No ha valido
acaso esto más que una definición? ¿No ha sido más elegante dejar el misterio innominado, sin
entrar en argucias racionalistas? y me contuve de responder:
«¿Acaso se da una definición de Dios en los Evangelios?»
Si no se equivoca San Juan al afirmar que Dios es amor, ciertamente la tarea de una definición
preliminar no es sencilla.
Meviene a la memoria la reflexión de Idries Shah acerca de un hombre que enseñaba que el
«árbol era bueno» Había decidido que toda perfección y belleza estaba contenida en el árbol,
que daba fruta, refugio y materia prima para artesanías, sin plantear exigencias. Sus seguidores
amaron los árboles y los adoraron en bosques y selvas durante diez mil años, y comenta Shah
que esta gente confundía loinmediato con lo real, en forma semejante a como el hombre se
confunde acerca del amor en sus ideas actuales:
«Sus ideas más sublimes del amor, si sólo lo supiera, pueden tenerse por las más bajas de las
percepciones posibles del amor verdadero.»1
Por más que no intente una definición del amor que aspire a apuntar su naturaleza íntima, me
parece oportuno observar que, si es legítimo concebir elamor como algo más allá de sus
diferentes formas, será éste algo común en una serie de experiencias diferentes que no
vacilamos en denominar así. ¿Qué es aquello que tienen en común el amor entre los sexos, el
amor maternal, el amor admirativo a un amigo y la benevolencia para con un compañero de
trabajo o de curso?.

Me limitaré a señalar que tres experiencias, tres diferentes amores -laatracción erótica, la
benevolencia y la admiración-, constituyen, en sus transformaciones y variadas combinaciones,
manifestaciones incuestionables de la vida amorosa. Si queremos ir más allá, sólo podemos
recurrir a palabras como «afirmación» o «valoración», que nos quedan cortas a pesar de que
no tengamos nada mejor.
Ciertamente, el amor sobre el que versa tan alta proporción de laliteratura y el cine no es el
mismo amor al que se refiere el mandamiento cristiano de amar al prójimo como a nosotros
mismos. Por lo menos, hay un énfasis lo suficientemente diferente como para que los filósofos
del amor hayan siempre distinguido entre amor propiamente dicho y caritas, o -pasando del
latín al griego- eros y agape: un amor que se asocia a la sexualidad y se expresa sobre todo en
laatracción mutua de los sexos, y otro amor independiente de la sexualidad, cuya
manifestación prototípica está en la relación alimenticia madre-hijo. Independientemente de
que existan relaciones amorosas en las que ambos ingredientes están presentes, e
independientemente también de que haya relación entre estos dos amores (de modo que la
compasión pueda alimentarse de la sexualidad, como en elcamino tántrico), es cierto que
ambos son fenómenos posibles de encontrar en relación de independencia o antagonismo como típicamente en la cultura cristiana, en la cual el principio agape se da en un contexto
ascético. Pero esta dualidad no abarca la gama completa del amor.
Si el amor compasivo, eco del amor maternal, es un amor que da, y el amor erótico puro es un
amor-deseo, que anhela...