Pruebas y Alegatos

Asunto: Expediente Administrativo No. 349/05.- Se presentan pruebas y alegatos.




Lic. Víctor Rodríguez Baggio
Administrador de la Aduana del Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México
Subadministración.



Cornelio Almanza Catillejas, mexicano, mayor de edad, en mi carácter de representante legal del importador Andrea Plus, S.A. de C.V., con Registro Federal de ContribuyentesPLU6565218V5, personalidad que acredito mediante la exhibición de copia del instrumento notarial en el cual consta mi nombramiento, con domicilio fiscal el ubicado en Av. Industria No. 986865 Fraccionamiento Industrial Amado Campillo, León Guanajuato, C.P. 076770; atentamente comparezco para exponer:

Se hace referencia al Oficio 326-SAT-A44-XVI-6-343 de fecha 12 de Mayo de 2013, mediante elcual pretende darle a conocer a mi representada, hechos y omisiones en los que procede la determinación de contribuciones omitidas con motivo del despacho del pedimento No. 2332-4002180, al respecto, me permito hacer valer los siguientes razonamientos lógico jurídicos y exponer los siguientes:

H E C H O S

1.- Con fecha 12 de Mayo de 2013, el Agente Aduanal Juan Mariño Zepeda, presentó paradespacho, en representación de mi mandante, el pedimento de importación No. 2332-4002180, mediante el cual se realizó la importación de la mercancía que señala como “Tela sin tejer de peso superior a 150 GRS sobre metro cuadrado”; el cual al activarse el mecanismo de selección automatizado le correspondió “Reconocimiento Aduanero” y por considerarse mercancía de difícil identificación, se procedió ala toma de la muestra oficial número de folio 470/04864/2004, supuestamente remitida a la Administración Central de Laboratorio y Servicios Científicos para el correspondiente análisis.

2.- Señala la autoridad que mediante Oficio No. 326-SAT-II-B-63261 de fecha 06 de Diciembre de 2004, la Administración Central de Laboratorio y Servicios Científicos, le comunicó a la Aduana, que la mercancía encuestión es: “….Fieltro constituido por 100% de fibras sintéticas de poliéster, impregnado con caucho sintético de polibutadieno-acrilonitrilo….”

ALEGATOS

ÚNICO.- Violación a las garantías de Legalidad, Seguridad Jurídica y de Administración de Justicia Pronta, previstas en los Artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, Artículo 38 fracción III de Código Fiscal de la Federación, en relacióncon el Artículo 152 de la Ley Aduanera, ello en virtud de que la responsable determinó la situación fiscal de mi representada, mediante resolución, excediendo el plazo de 4 meses a que hace referencia el ordinal 152 de la referida Ley Aduanera. Lo anterior debido a que con fecha 26 de Octubre de 2004, la responsable, tomó la muestra oficial No. 470/04864/2004, con motivo del reconocimiento aduaneropracticado a la mercancía importada por mi mandante, al amparo del pedimento No. 3007-4002180, por considerar dicha mercancía de difícil identificación; para su remisión y análisis por parte de la Administración Central de Laboratorio y Servicios Científicos, siendo el caso que dicha autoridad mediante Oficio 326-SAT-II-B-63261 de fecha 06 de Diciembre de 2004, comunicó a la Administración de laAduana del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, el resultado del análisis practicado a la muestra en cita. Teniendo entonces que la Autoridad Aduanera, desde el día 06 de Diciembre de 2004, tenía conocimiento de las irregularidades encontradas en el despacho aduanero del pedimento revisado, no existiendo motivo y/o justificación para que la autoridad responsable, hasta el pasado 24 deEnero de 2006, diera a conocer a la actora, su situación fiscal, esto es decir, 14 meses más tarde. Estimar lo contrario, implicaría que la autoridad pudiera practicar en forma indefinida sus facultades, quedando a su arbitrio la duración de su actuación. De tal manera, si la autoridad tenía conocimiento desde del 06 de Diciembre de 2004, de las irregularidades encontradas dentro del despacho del...