PRÁCTICA 2

Natalia Fernández García.
Derecho y Economía. Grupo 30.
Práctica 2. JURISDICCIÓN ESTATAL E INMUNIDAD DE EJECUCIÓN.
CASO PILAR GARCÍA.
En primer lugar debemos dejar claro que Pilar García podría interponer una demanda por el incumplimiento de ambos contratos, sin embargo, al haber sido realizados por el vicecónsul, pueden gozar de inmunidad por lo que debemos analizar cada uno de ellos porseparado.
El primer contrato se realiza entre Pilar García y D. Alfred Weimar, quien pese a ser Vicecónsul de Alemania en este momento está actuando como una persona particular, independiente al Estado Alemán, es decir, como podría actuar cualquier persona española alquilando el piso a Pilar. Además el supuesto lo aclara nuevamente cuando señala que el piso se va a destinar a ser el domicilioparticular del señor Weimar y su familia. En este caso por tanto, pese a tratarse de una persona con un puesto social importante en Alemania, no goza de inmunidad en España ya que, gracias a la inmunidad restringida, se le puede negar la inmunidad al estar actuando como un particular. Se trata pues de una actividad privada, considerada como acto iure gestionis. Por todo esto, Pilar García podríademandar al señor Weimar ante los tribunales españoles, ya que es el país donde se está produciendo el problema.
El segundo contrato se realiza entre Pilar García y la Embajada Alemana, representada en España por la figura nuevamente del señor Weimar. En este caso, en el contrato se especifica que la planta baja alquilada tendrá como objetivo representar la Cámara de Comercio de Alemania, por lo quepodríamos pensar que se trata de un acto iure imperii, ya que se trata de una actividad pública del Estado Alemán y este acto solo puede ser realizado por un Estado, esto es lo que se conoce como naturaleza del acto. En este caso no cabría la posibilidad de demanda ya que se goza de inmunidad y por lo tanto no podría ser sometido a juicio. Sin embargo ya en la práctica se ha visto que en algunaocasión ha habido controversia entre los distintos estados sobre la naturaleza de los actos, esto es así debido a que no existe un criterio exacto y universal para la distinción de los actos, lo que significa que puede que no todos los estados consideren todos los actos iguales. Por esto, en el caso de que hubiera controversia en cuanto a la inmunidad de jurisdicción, algo que en un primer momentose debería reconocer, gracias a la inmunidad de ejecución el Estado Alemán sería reconocido como inmune al tratarse en este caso de bienes necesarios para el adecuado funcionamiento de los servicios públicos. En este apartado existe unanimidad con respecto al pensamiento de que los bienes del consulado o la embajada, como en este caso, están excluidos de cualquier medida de ejecución. Por todoesto, al gozar el Estado Alemán de inmunidad en España, no podría ser juzgado por los tribunales del país, y por tanto la demanda no podría llevarse a cabo.
Como ya hemos dicho, en el primer contrato la parte demandada sería el propio señor Weimar, quien es el que ha alquilado el piso a Pilar de manera particular, y por lo tanto es él quien aparece en el contrato. En el segundo caso, la partedemandada sería la Embajada Alemana, quien es representada por el señor Weimar, aunque como ya hemos explicado esta demanda no podría llevarse a juicio ya que el Estado Alemán goza de inmunidad en el extranjero.
En el primer caso Pilar se basaría en lo que conlleva la inmunidad restringida, es decir, podría defenderse atendiendo a la distinción que hace esta inmunidad entre los actos públicos que haceun Estado y los que lleva a cabo de manera particular. En este contrato, como ya hemos dicho es el señor Weimar quien actúa de manera independiente al Estado alemán. Pilar podría aludir al hecho de que se trata de una operación de naturaleza privada, que pese a llevarse a cabo con un vicecónsul, no deja de ser el alquiler de un piso a una persona particular para su uso como vivienda familiar,...