Práctica Derechos Reales

PRÁCTICAS DE DERECHO CIVIL (DERECHOS REALES) Curso 2014-2015
CLASE PRÁCTICA NÚMERO 2

ANTECEDENTES DE HECHO
Don Ramón, que vive habitualmente en Berlín, es dueño del cuadro «Las tormentas» del famoso pintor español Picasón, valorado en 80.000,00 euros. Con motivo de los veinte años de la muerte de este pintor, el Ayuntamiento de su ciudad natal decidió celebrar una exposiciónconmemorativa de la obra del artista.
En atención a ello, don Ramón entregó el citado cuadro a doña Carmen, encargada por el Ayuntamiento de organizar el evento, con el sólo propósito de que pudiera exhibirse en la citada exposición conmemorativa, y regresó a Berlín. Sin embargo, doña Carmen, que es propietaria de una afamada Galería de Arte, tras la finalización de la referida exposición, como donRamón seguía fuera de España, trasladó el cuadro a su galería de arte y allí, tras exponerlo al público, se lo vendió a don Alberto, que al verlo quedó encaprichado con la obra expuesta, pagando por el cuadro, al contado, la cantidad de 85.000,00 euros.
Pasados dos años don Ramón regresó a España y cuando requirió a doña Carmen para que le devolviese el cuadro, ésta le indicó que no podía hacerloporque se lo había vendido a don Alberto, ya que ella entendió que tenía facultades para enajenarlo, poniendo a disposición de don Ramón el importe obtenido por la venta de la obra, descontando un cinco por ciento en concepto de gastos de depósito y de gestión de venta.
CUESTIONES JURÍDICAS
1.ª Situé el problema que plantea el caso en el apartado correspondiente del programa de la asignaturaTema 2.4.- 4. Adquisición, pérdida, conservación y recuperación de la posesión

2.ª ¿Puede don Ramón reivindicar el cuadro a don Alberto? Argumente la respuesta.
La venta de cosa ajena, viene regulada en el art. 464 del código civil en el que se recoge como regla general que “la posesión de bienes muebles de buena fe equivale a título”. Se reputa poseedor de buena fe, al que ignora que en sutítulo o modo de adquirir exista vicio que lo invalide. Quiere esto decir, que la posesión de un caballo, por parte de un comprador que desconocía que el vendedor no tenía el derecho de disposición sobre ese animal, no puede ser reivindicada por su anterior propietario, quedando el tenedor actual protegido por una presunción de justo título. Sin embargo, puntualiza seguidamente el artículo 464,que “el que hubiese perdido una cosa mueble o hubiese sido privado de ella ilegalmente, podrá reivindicarla de quien la posea”. Se trata de una importante excepción a la regla general por cuanto que condiciona la protección del adquirente de buena fe al modo en que la cosa mueble, el caballo, salió de la posesión del verus domino.
La interpretación de este precepto, es una de las cuestiones máscontrovertidas del derecho civil español, encontrándose polarizada la doctrina científica en torno a dos posiciones, la tesis romanista y la tesis germanista.
La tesis romanista, afirma que el meritado artículo, no autoriza la adquisición “a non domino” del tercero de buena fe, ya que este habla de posesión y no de propiedad, pues la mera posesión de un bien por quien no es dueño solo se convertiráen propiedad mediante la prescripción adquisitiva o usucapión – tres años de posesión no interrumpida de buena fe, o seis sin necesidad de otra condición -.
Afirman estos autores, que la posesión de bienes muebles no genera un derecho de propiedad inmediato, y lo único que crea es una presunción de título para los efectos de la usucapión. Si el art. 464 hubiera querido referirse a título depropiedad, lo hubiera expresado así, y al no haberlo hecho de ese modo no puede entenderse que se trate de un derecho de dominio. Igualmente, argumentan que cualquier otra interpretación del mencionado precepto entraría en oposición con lo expresado en el art. 1.955 del código civil, que establece que para adquirir por prescripción el dominio sobre los bienes muebles, se precisa la posesión no...