PSC 4 CLASE






Clase Nº 4

Alumno: Benítez Elida V
Profe: González Gisela

Primer momento: Realizar una comparación entre Modelo económico y político del neoliberalismo y las transformaciones sociales en Argentina teniendo en cuenta la importancia asignada a los distintos sectores económicos, el rol del Estado y la participación del capital extranjero,

1976
1983
- 1976, bajo la presidencia de JorgeRafael Videla
y con José Martínez de Hoz como representante
miembro de las clases dominantes al mando del
Ministerio de Economía, orientó el rumbo económico
hacia la valorización financiera y la apertura a las
importaciones con revaluación del tipo de cambio,
lo que afectó gravemente la trama de la industria y la
producción nacional.
La apertura al capital financiero, y la posterior estatización
delas deudas contraídas por el sector privado,
dejaron la pesada herencia de la deuda externa,
cuyos compromisos estallarían en los años venideros,
en nuestro país y otros de la región, en la llamada
“crisis de la deuda”.

-Fue la salida del capital frente a un contexto de crisis sistémica, y la respuesta política represiva frente al poder que habían ganado los sindicatos y la clase obreraorganizada en alianza con algunas franjas de las clases medias, desestabilizando la “gobernabilidad”
del sistema político con nuevas demandas sociales
y de ampliación de ciudadanía.
-La llamada “crisis del petróleo” y el consecuente encarecimiento energético.
En cuanto a la organización del trabajo, comenzó a plantearse una merma de la productividad del trabajo, organizado según el viejo modelo tayloristay condicionado por las “rigideces” del mundo laboral debidas al dominio de los sindicatos (fortalecidos) en el contexto de garantías laborales y negociación sectorial propio de los Estados de bienestar) se ligó a la conformación de la Organización
de Productores y Exportadores de Petróleo.

La contradicción entre democracia y gobierno, explícita
en el “Informe” de dicha Comisión: “el corazón
delproblema radica en las contradicciones inherentes
relacionadas a la misma frase de lo gobernable
de la democracia. Porque en cierta medida, gobernable
y democracia son conceptos en conflicto. Un
exceso de democracia significa un déficit de gobernabilidad;
una gobernabilidad fácil sugiere una democracia
deficiente”.

En América Latina el embate neoconservador también
brindó un marco global y diobríos para la acción
de los regímenes militares autoritarios en muchos
países de la región que, más allá de las alternativas
singulares del conflicto político armado doméstico,
implementaron las mismas políticas y apuntaron
a un mismo modelo de país que aquel inspirado
por las corrientes neoconservadoras y neoliberales.
En Argentina, en un escenario de crisis hegemónica.

La represión sistemática yla
política económica de Martínez de Hoz en la dictadura militar de 1976-1983 (no en vano bautizada “Proceso
de Reorganización Nacional”). Ya en democracia
también el terrorismo de Estado se continuaría en
un virtual terrorismo económico, expresado en los rigores
del proceso inflacionario de los años ochenta
y los “ajustes estructurales” de los noventa, formas
ambas de un embate disciplinador y unaredistribución
regresiva del ingreso en la población.

Se suprimieron los derechos y garantías individuales expresadas en la Constitución Nacional. El Estado de sitio Puso a su disposición a gran cantidad de detenidos, imponiéndoles condenas sin formulación de cargo y juicio, previo, violando sistemáticamente el derecho constitucional a al justa defensa. Durante el proceso de violencia del Estadosobre los ciudadanos avanzo hasta el punto de transformar en terrorismo de Estado.

El objetivo político inmediato, expresado
en lo económico por una obsesión con la inflación
y el gasto público (que, de modo indirecto, eran, respectivamente, resultado de la puja distributiva por el
crecimiento de la masa salarial y de la inversión estatal
en los servicios sociales), apuntó a resolver la...