pscologia inversa

La verdad del proceso penal

Abordar un tema en la actualidad como es el proceso jurisdiccional, no solo es una tendencia como la gente de la actualidad piensa, es una exigencia y una necesidad que si queremos vivir en un mundo mejor, donde la igualdad y el respeto a la dignidad humana salgan a flote, necesitamos no solo tener referencias y conocimientos del tema… necesitamos saber cuáles sonlos cambios inminentes que necesita no solo nuestro país, nuestro mundo sino nuestra forma de pensar, como bien dice el título; la verdad del proceso jurisdiccional, y en este ensayo descubriremos dicha verdad. Denudaremos por dentro y fuera el proceso jurisdiccional para saber qué es lo que falla y que está en lo correcto.

Dada la importancia que tiene el proceso jurisdiccional para la vidapersonal y social, es necesario e imprescindible que sea dado a conocer, que se motive a su correcta aplicación y que sea protegido frente a las violaciones que constantemente ocurren en dicho proceso, convirtiéndose este en el objetivo principal del ensayo, reflexionar sobre una posible solución a este incumplimiento de los deberes y por consiguiente la violación del proceso jurisdiccional yderechos que nos otorga la misma ley.

“la verdad en el proceso no puede ser absoluta porque estamos frente a una ciencia social y humana, no exacta pero no por ello debemos desvirtuar la consecución de la verdad para plasmarla en una decisión que enaltezca la justicia y que legitime el poder del estado ante la sociedad” Michael Taruffo.

Algunos al tratar el tópico de la teoría del verdad en elderecho penal, dirán que se trata e una idea inalcanzable, inasible, basados en el escepticismo como corriente filosófica que tiene un fuerte arraigo en las ideas surgidas en occidente desde la filosofía griega, al tener las ideas conceptuales como de difícil demostración como pueden serlo las ideas relativas a la libertad o la verdad.

Pues bien si por verdad se entiende “verdad absoluta” sindimitir ninguna clase de fisuras o posibilidades de error. Algunos autores como Miranda Estrampes han puesto de manifiesto que esto mismo ocurre en el proceso.
“la experiencia nos enseña como a través del proceso se consigue, en multitud de ocasiones, alcanza la verdad, pese a lo cual el juez ha dictado sentencia convencido de la exactitud de los hechos afirmados por las partes. Si consideramos ala verdad como la finalidad de la prueba estaríamos admitiendo que la misma tiene un fin alcanzable o irrealizable y por lo tanto si el fin de la prueba es irrealizable la misma carecerá de sentido.”

Por ellos este mismo autor afirma que uno de los errores que más confusiones ha producido en relación al concepto de prueba ha sido el de señalar a la verdad como finalidad esencial de la pruebaprocesal, afirmando que la prueba consistía en la demostración o averiguación de la verdad de un hecho.
Puesto que según esta concepción nunca podemos alcanzar la verdad absoluta, se dice, que no tiene sentido orientar al proceso hacia la búsqueda de ella. De manera que tal se abandonó la idea de la verdad en el proceso, o bien se orienta el proceso hacia la búsqueda de ella o de otro tipo de verdaddistinta de la verdad absoluta. 1

Algún sector de la doctrina tanto nacional como extranjera plantean como toma de postura que la finalidad de la prueba no es logro de la verdad, sino el convencimiento del juez en torno a la exactitud de las afirmaciones realizadas en el proceso.2
Pero cabe hacerse de modo que existan consideraciones a la seguridad jurídica. Se habla de la seguridad jurídicadesde un punto de vista subjetivo cuando se la define como expresión bastante generalizad como saber a qué atenerse.  La persona jurídica conocedora de sus obligaciones y derecho actúa en sociedad perfectamente segura de las cuales habrán de ser la consecuencias que se derivan de sus acciones, sabe a qué atenerse en sus relaciones sociales y puede por tanto mirar hacia el futuro con la plena...