pseudociencia y pedagogía

Sobre pseudociencia y pedagogía

Hay disciplinas o cuerpos de conocimiento que pretenden pasar como ciencia auténtica, tales como las “ciencias jurídicas”, las “ciencias contables”, las “ciencias ocultas”, la pedagogía, la homeopatía, la ovnilogía, la astrología, la parapsicología, el análisis marxista y el psicoanálisis, entre otras. Ninguna de ellas hace uso real o efectivodel método científico, ninguna de ellas somete a contrastación sus hipótesis, o si lo hace no sigue con rigor el procedimiento estándar y por tanto sus resultados no son concluyentes por un manejo descuidado y carente de rigor de las técnicas experimentales o estadísticas correspondientes, o por la falta de una conceptualización coherente, objetiva, clara y rigurosamente precisa, o bien, porqueno logran demostrar su objeto de estudio. Tal es el caso de esto último con la parapsicología, que a pesar de un trabajo auténticamente profesional y científico en su estudio sobre la clarividencia y la telepatía mediante la técnica de las cartas Zener, sus resultados no son estadísticamente concluyentes, por lo cual aún no se verifica la existencia de su objeto de estudio, en particular,fenómenos paranormales como la telepatía o la clarividencia, y cómo sabemos, para que una ciencia sea considerada como tal, debe tener un objeto de estudio como uno de sus requisitos esenciales. En el caso de disciplinas como la pedagogía, tenemos una jerga “especializada” bastante oscura, vaga y subjetiva, plagada de falaces generalizaciones que terminan siendo anti intuitivas, es decir, abiertamentecontrarias al sano sentido común. Es cierto que la ciencia toma como punto de partida el sentido común y termina superándola en ciertos aspectos, y qué mejor ejemplo de esto que la ley de caída libre de los cuerpos. Desde el punto de vista del sentido común los cuerpos pesados caen más rápidamente que los ligeros, pero Galileo prueba que esto no es verdad, y para demostrarlo deja caer doscuerpos de diferente masa al mismo tiempo y observa cual llega primero al suelo. Así, en ausencia de aire, que perturba el movimiento de los cuerpos ligeros más que los pesados, un gran tracto camión y una pluma llegan simultáneamente al suelo cuando se les suelta desde la misma altura al mismo tiempo. Esto es así cuando partimos del sentido común y vamos un poco más allá al teorizar y experimentar,desbordando este sentido común y adentrándonos al mundo de las paradojas y lo no intuitivo. Una correcta generalización científica nos lleva más allá del sentido común generando nuevos conocimientos, pero una mala generalización nos conduce a absurdos, disparates y sinsentido, sobre todo si no comprendemos bien eso de la importancia de verificar todo aquello de lo que estemos hablando yalegremente construimos castillos en el aire, sin fundamento en la realidad. Y eso ocurre precisamente con la “ciencia” de la pedagogía. En particular su lenguaje es vago, difuso, oscuro y bastante subjetivo por lo que dudosamente cuentan con una base conceptual rigurosamente objetiva, clara y coherente que les permita hacer uso del método científico para verificar sus hipótesis de trabajo, que ellosllaman flamantemente “teorías”. Si utilizan el método científico sus resultados se prestan a múltiples interpretaciones por la misma ambigüedad y oscuridad de sus esquemas conceptuales. Sus generalizaciones son falaces, como es el caso de la siguiente aseveración de una especialista en este “saber” y funcionaria de la Secretaría de Educación Pública en México: “El conocimiento ya no es inmutable,como lo fue en los siglos XVIII, XIX, quizá incluso en la primera mitad del XX. No, la revolución técnica, la revolución científica que ocurrió en la segunda mitad del siglo XX ha hecho que el progreso traiga consigo mutaciones casi cotidianas en los conocimientos. Lo que hoy se cree verdad mañana un grupo de científicos de tres lugares distintos del mundo lo desmintió y nos dice “Ya no es...