psico

Revista de Filosofía-ULA, 8, 1995

Crítica y Aufklärung
[“Qu’est-ce que la Critique?”] 1
Michel Foucault
Traducción de Jorge Dávila

PREAMBULO
Les agradezco infinitamente el haberme invitado a esta reunión de la
Sociedad Francesa de Filosofía. Creo que hace una decena de años presenté ante
esta misma Sociedad una reflexión sobre el tema ¿Qué es un Autor?
Al tema del que quisierahablarles hoy, no le he colocado un título. El señor
Gouhier, al presentarme ante Ustedes, ha querido decirles, con indulgencia, que ha
sido a causa de mi estadía en el Japón. Pero, eso no es más que una muy amable
atenuación de la verdad. Digamos que, efectivamente, hasta estos últimos días yo no
había encontrado el título; o más bien, que había uno que me obsesionaba pero que
no lo he queridoescoger. Ustedes verán por qué: hubiese sido indecente.
1. INTRODUCCION
En realidad el asunto del que quería y quiero hablarles es relativo a la
pregunta: ¿Qué es la Crítica? Habría que intentar tener a la mano algunos
propósitos en torno a un cierto proyecto que no ha dejado de formarse, prolongarse,
renacer en los confines de la filosofía —muy cerca de ella, contra ella, a sus
expensas—, endirección de una filosofía por venir, en el lugar, quizás, de toda
filosofía posible. Entre la alta empresa kantiana y las pequeñas actividades
polémico-profesionales que llevan el nombre de crítica, me parece que ha habido en
el Occidente moderno (ubicado, toscamente, empíricamente desde los siglos XV y
XVI) una cierta manera de pensar, de decir, de actuar, una cierta relación con lo queexiste, con lo que se sabe, con lo que se hace, una relación con la sociedad, con la

1

Traducción de la conferencia sin título dictada por el autor el 27 de Mayo de 1978 ante la Sociedad Francesa
de Filosofía. La misma Sociedad publicó, en su Boletín de Abril-Junio de 1990, una transcripción de la
conferencia, dejando intacto el estilo oral de la presentación del autor. Jamás Foucault revisóel texto de esa
conferencia. El título “¿Qué es la Crítica?” fue colocado por la Sociedad para efectos de la publicación. En
esta traducción libre se han hecho algunas modificaciones a la puntuación propuesta por los transcriptores,
también se ha modificado ligeramente el estilo oral del autor (intentando adecuarlo a su propia forma de
escribir) y en pocos casos se han cambiado o añadidoalgunos términos propios del autor intentando
mantener la coherencia de sus ideas. La división en secciones, y sus sub-títulos, es un añadido del traductor.
Se omite en esta traducción la discusión que se dió después de la presentación del autor en torno al tema
expuesto y que aparece acompañando la transcripción de la conferencia. El texto original puede consultarse
en: Bulletin de la SociétéFrançaise de Philosophie, 84º année, Nº 2, Avril-Juin 1990, pp.35 - 63.

cultura, una relación, también, con los otros y que se pudiera llamar, digamos, la
actitud crítica.
Por supuesto que Ustedes se asombrarán al escuchar que haya algo como una
actitud crítica y que sería específica de la civilización moderna cuando, como
sabemos, ha habido tantas críticas, polémicas, etc. y que incluso losproblemas
kantianos tienen, sin duda, orígenes más lejanos que los siglos XV y XVI. Será
sorprendente también, ver que se intente buscar una unidad a esta crítica mientras
que ella parece consagrada por naturaleza, por función, y diría que hasta por
profesión, a la dispersión, a la dependencia, a la pura heteronomía.
Después de todo, la crítica no existe sino en la relación con algo distinto aella misma. Ella es instrumento, medio para un porvenir o una verdad que ella ni
sabrá ni será. Es una mirada sobre un dominio en el que quiere jugar el papel de
policía y en el que no es capaz de hacer la ley. Todo ello hace que la crítica sea una
función que está subordinada a lo que, positivamente, constituyen la filosofía, la
ciencia, la política, la moral, el derecho, la literatura,...