psico

Las primeras respuestas a la Etnometodología le formulaban múltiples objeciones, muchas de las cuales eran totalmente incompatibles entre si y esto tuvo como resultado un periodo en el que las discusiones de la nueva perspectiva producían mucho ruido y pocas nueces,
La Etnometodología llego a ser interpretada como un método sin sustancia o peor aun como vehículo par la negociación d el apropiaorganización social, una especie de sociología del todo vale.
Los esfuerzos de Garfinkel que realizo a lo largo de toda su vida se centraban en una serie de problemas conceptuales que siempre han sido cuestiones centrales en la sociología, como son la teoría de la accione social, la naturaleza de la intersubjetividad y la constitución social del conocimiento.
Garfinkel señala que las actividadespor medio de las cuales los miembros producen y manejan las situaciones de las actividades cotidianas organizadas son idénticas a los métodos que utilizan para hacer “explicables” esos contextos.
Este autor abrió un nuevo terreno al análisis sociológico: el estudio de las propiedades del razonamiento práctico propio del sentido común en las situaciones de acción ordinarias. Además, la propuestaconllevaba un rechazo al uso de la racionalidad científica como punto de referencia para el análisis del razonamiento ordinario.
Garfinkel abordo el problema con una variante del procedimiento de suspensión fenomenológica. En lugar de tomar como punto de partida una versión privilegiada de la estructura social que supuestamente sirve de punto de referencia de a cuerdo con el cual se orientan losparticipantes, este procedimiento exige que el analista suspenda enteramente cualquier clase de compromiso con versiones privilegiadas de la estructura social, y que estudié como crean, organizan, producen y reproducen las estructuras sociales de acuerdo con las cuales se orientan los participantes. Esta es la celebre política de “indiferencia etnometodológica”.
Las investigaciones concretasmuestran dos vías principales de acceso al estudio del razonamiento y la acción prácticos en primer lugar con los “experimentos de ruptura y en segundo lugar, ideó una serie de demostraciones del papel que desempeña el conocimiento del sentido común en la comprensión ordinaria de acciones, sucesos y artefactos.
Lo que el autor cuestiona empíricamente es el hecho de que los actores saben de algún modoque es lo que hacen y comparten ese conocimiento.
Se da por supuesta la existencia de un orden de sucesos, se trata de saber como los hombres, aislados pero al mismo tiempo en una extraña comunión, acometen la empresa de construir, probar, mantener, alterar, legitimar, cuestionar, definir un orden juntos; a esto se le denomina “problema cognitivo del orden”.
Garfinkel sostenía que el actorsocial responde no solo a la conducta, sentimientos, motivos y relaciones percibidos y a otros elementos socialmente organizados de la vida en torno a él, sino también a la normalidad percibida de estos acontecimientos.
Empezó suponiendo que la normalidad percibida de las acontecimientos sociales puede investigarse desde el “exterior”manipulando experimentalmente secuencias de acciones. Es posibleutilizar estas manipulaciones par determinar las condiciones en que puede considerarse que los acontecimientos se perciben como normales, y para encontrar procedimientos que les permiten a los actores sociales intentar “normalizar” las discrepancias entre los acontecimientos esperados y los que se dan de hecho.
También trato de demostrar que las acciones que disrrumpían la presuposición fundamentalde la reciprocidad de perspectivas desembocarían en el tipo de sorpresa, irritación y esfuerzos energéticos por restablecer la situación que se había encontrado en los experimentos con juegos.
Cada situación se trata como discreta y anterior a la acción, y se considera que determina la acción en una relación del tipo “conteniente-contenido” En este paradigma se ignora la acción constitutiva del...